Дело № 2а-2310/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001422-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022 истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.07.2022, от 25.01.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 по ненаправлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2022, постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.07.2022, от 25.01.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.07.2022, от 25.01.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг; признать незаконным постановление от 27.01.2023 о наложении ареста на имущество истца - квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать незаконным постановление от 07.03.2023 о сохранении прожиточного минимума. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства № 140081/22/03024-ИП от 08.07.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.07.2022, от 25.01.2023, бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 по ненаправлению указанных постановлений истцу, постановления от 07.03.2023 о сохранении прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 находится исполнительное производство № ... от 08.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1748/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № ... от 05.09.2020 за период с 05.09.2020 по11.03.2022 в размере 234 026, 82 руб., а также расходов по уплате государстве нной пошлины в размере 2 770, 13 руб. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку постановления не были направлены в адрес истца, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. У истца не остаются денежные средств к существованию и содержанию двоих детей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы детей, которые находятся на иждивении у истца.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Протокольным определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в административного ответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № ... от 08.07.2022 возбуждено 08.07.2023, постановление своевременно направлено истцу. Меры принудительного исполнения требований исполнительного документа являются обоснованными. Копия постановления о наложении ареста на квартиру направлена должнику по почте.

Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержала доводы представителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и об аресте квартиры направлены ФИО1, обязанности направлять иные постановления должнику не имеется. О наличии исполнительного производства истцу было известно в январе 2023 года, с административным иском обратились только в марте 2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 39 названного федерального закона).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1749/2022 от 13.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 236 796, 95 руб.

Данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи 11.07.2022 по месту жительства и регистрации по адресу: <...> о чем в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции, исходящий номер документа № ... от 08.07.2022.

Представленными материалами документами, в том числе выданной административным истцом доверенностью от 06.02.2023, достоверно подтверждено то обстоятельство, что должник ФИО1 зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...> соответственно, обязанность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем надлежаще исполнена.

То обстоятельство, что должник ФИО1 не проживала по адресу регистрации в г. Улан-Удэ в период с 12.11.2021 по 12.07.2022 в связи с работой в ООО «Вайлдберрис» г. Москва, на выводы суда не влияет, поскольку сведениями о месте фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не располагал. Более того, материалами дела не подтвержден факт бесспорного отсутствия административного истца по адресу регистрации и в целом в г. Улан-Удэ, доказательств фактического проживания по указанному иске адресу: <адрес> не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в частности 06.10.2022, 20.01.2023, 21.01.2023 в рамках исполнительного производства № ... от 08.06.2022 ФИО1 обращалась в Железнодорожный РОСП посредством ЕПГУ с различными заявлениями, в том числе об отмене ареста на имущество, об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, просила отменить арест, т.к. работает и не отказывается оплатить долг по исполнительному листу, также просила предоставить срок для полного погашения задолженности не менее 6 месяцев. Во всех обращениях в службу судебных приставов ФИО1 указывала местом жительства адрес: <...>.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была надлежаще исполнена, поэтому говорить о незаконном бездействии не приходится.

В ходе исполнительного производства ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО3, выдала доверенность от 06.02.2023, в том числе и на преставление ее интересов в службе судебных приставов. Действуя в интересах доверителя ФИО6 06.02.2023 ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства.

Обстоятельства дела с учетом своевременно направленного в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022, с достоверностью свидетельствуют о том, что административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № ... от 08.07.2022, однако с требованиями о несогласии с постановлением от 08.07.2022 истец обратилась лишь 23.03.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Поскольку должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022 была своевременно направлена, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022 не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, установлен ст. 64 З Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве 05.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные, находящиеся на счетах в ПАО АКБ «Авангард»,

АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.ч. 1, 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве)

15.07.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту работы должника ООО «Вайлдберриз» на удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

25.01.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту работы должника ООО «ОПАЛ» на удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Согласно приведенным административным истцом доводам, требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2022, постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 15.07.2022, от 25.01.2023 истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022, в связи с чем не вправе был выносить постановления о применении мер принудительного исполнения.

Однако как достоверно установлено судом, судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 08.07.2022 своевременно направлена должнику, поэтому говорить о незаконности оспариваемых постановлений не приходится. Суд считает, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы должника, поскольку их вынесение не препятствовало и не препятствует должнику в настоящее время добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из содержания обращений должника от 06.10.202, 220.01.2023 и 21.01.2023, ФИО1 доподлинно известно о возбуждении исполнительного производства, о содержании оспариваемых постановлений, однако с требованиями о признании незаконными постановлений истец обратилась лишь 23.03.2023, т.е. по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, находящихся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются законными, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность и срок для направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе на заработную плату и иные доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО1 указанных выше копий постановлений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по их направлению административному истцу признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что постановлением от 21.09.2022 исполнительное производство № ... от 08.07.2022 было объединено в сводное исполнительное производству № ..., в настоящее время в сводном исполнительном производстве № ... объединено 8 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № ... от 08.07.2022

27.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., площадью 60, 50 кв. м. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>

Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 27.01.2023 получены ФИО1 лично 01.02.2023, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

28.01.2023 ФИО1 направила заявление, в котором просила не арестовывать ее имущество, предоставить возможность платить долг по исполнительному листу из заработной платы, постановлением от 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вопреки приведенным административным истцом доводам, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяя ход исполнительного производства и последовательность применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, вправе был совершить оспариваемые административным истцом действия.

Также судом установлено, что 03.03.2023 представитель должника ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере 50% ежемесячно. По результатам разрешения данного заявления 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По мнению суда, данное постановление судебного пристава-исполнителя (отмененное 23.03.2023 ) само по себе каких-либо прав должника не нарушает, предельный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника (не более 50%) установлен законом – ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Однако, такой совокупности обстоятельств судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для должника или нарушение ее прав. Само по себе, не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное их получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому административным истцом предоставлено не было. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № ... от 08.07.2022 и не была лишена возможности ознакомиться с исполнительным производством либо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, ФИО1 ограничилась лишь письменными обращениями от 06.10.2022, 20.01.2023, 21.01.2023, правом личного ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 не воспользовалась, направила своего представителя ФИО3, которая 06.02.2023 ознакомилась с исполнительным производством.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усмотрено, доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом службы судебных приставов действий (бездействия), которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца отсутствуют, а также в связи с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом выходных и праздничных дней 10.05.2023