Дело № 2а-2316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,
установил :
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 апреля 2023 г. Банком в Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, ЭГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-365/2023, выданный 01 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2. 05 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 81175/23/08001-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника ФИО2, не направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, УФМС, не производились действия по розыску имущества должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Указывает также на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФР, виновные лица к административной ответственности не привлекались.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования АО «ОТП Банк», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №81175/23/08001-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документаБремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приказом №2-365/2023 от 01 февраля 2023 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2985852341 от 01 сентября 2019 г. в размере 95 100 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 50 коп.
05 мая 2023 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81175/23/08001-ИП в отношении должника ФИО1
Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что 05 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 09 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., 27 июня 2023 г., 07 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>.
26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из ответов на запросы из органов ФНС, Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника ФИО2 не имеется.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
01 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2. (об обращении взыскания на пенсию)
04 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в банке и иных кредитных организациях.
09 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, объединенного 09 августа 2023г., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено 17 августа 2023 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, удержание из пенсии постановлено производить в размере 50 % от дохода должника.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Ссылка административного истца на не проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства должника, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с учетом размера задолженности, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав АО «ОТП Банк».
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.
Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доказательств обращения административного истца в Элистинское ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №81175/23/08001-ИП незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.