Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кулешовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 дня по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года заменена принудительными работами на срок 2 года 4 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, однако судом принято решение о замене лишения свободы принудительными работами. Полагает, что судом не обсуждался вопрос о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, а также не было учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, о чем он приобщал медицинские документы, которые не получили оценки суда. Просит постановление отменить и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их реализации, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, обеспечить обязательное участие защитника.

Согласно п. 8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.

Как следует из п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материале расписке осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, а также от услуг защитника при рассмотрении его ходатайства, обосновав отказ своим материальным положением (т.1 л.д.24).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах участие в деле адвоката должно было обеспечиваться судом.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствии защитника.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение права осужденного ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления и наличии ограничений для отбывания наказания в виде принудительных работ, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий