Дело № 2–841/2022

УИД42RS0020-01-2022-001036-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.09.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь», в котором просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии «Шахта Осинниковская» по профессии №, № из-за тяжести трудового процесса, длительного стажа работы во вредных условиях, у истца развилось профессиональное заболевание ,,, Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы во вредных условиях труда более 20 лет. На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено №% утраты профессиональной трудоспособности. ,,, По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет №%. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о компенсации морального вреда. В соответствии с соглашением, истцу выплачено 42 495,59. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку утрата здоровья является невосполнимой. ,,,

Полагает, профессиональным заболеванием ей причинены значительные нравственные и физические страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями, состояние её здоровья ухудшается. Она пришла работать в 1989 г. на шахту Капитальная, потом она переименовывалась, была шахта Осинниковская. Ей выплатили 40 000 рублей. Сумма, которую просит, считает соизмеримой ущербу здоровья, т.к. состояние здоровья ухудшается, ,,,

Однако, он считает выплаченную сумму недостаточной. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Предоставила отзыв, из которого следует, что истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, полученного в период работы на «Шахта «Осинниковская». К данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения действовавшие в указанный период.

Пунктом 1.1. ФОС на 2013-2016, пролонгированное до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4. ФОС).

В пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Таким образом, ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Соглашении.

В соответствии с разделом 3 Приложения № к Соглашению с 01.07.2013г. по 30.06.2016г. (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) предусмотрено, что: «В случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту - компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Заявленная сумма компенсации в размере 500 000 рублей за №% утраты профессиональной трудоспособности (установленной впервые) за №% вины ответчика не соответствует принципам разумности, справедливости, нормам права и судебной практике.

ООО «Шахта «Осинниковская» полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае не допустимо повторное взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и применение нормы Гражданского Кодекса РФ в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности истцу, расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем.

На основании вышеизложенного, просит истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала № ГУ –Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец его теща, породнились в 2005 <адрес> она занималась огородом, что-то делала, и по дому тоже, была самостоятельная. В 2010-2011 её здоровье стало ухудшаться. ,,

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец знакома ей с детства. На данный момент она выполнять по хозяйству дела не может. Звонит, приезжают и помогают убраться, сварить, в магазин отвезти. ,,,

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на шахту «Капитальная» № (приказ от 17.07.19898 №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведена № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ направлена на курсы № с отрывом от работы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ переведена № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведена № (приказ 183-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 33 п.1 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ принята № на период ликвидационных работ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по окончании срока действия контракта по ст. 29 п.2 КЗоТ РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ принята на ОАО «Шахта «Осинниковская» № по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по окончании трудового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ принята на ОАО «Шахта «Осинниковская» № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ переведена № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переоформлена № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведена № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ переведена №приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок «№ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ переведена №» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.11-19), что также подтверждается трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.108), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.109), приказом о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс (л.д.110), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д.111), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш на основании документов по личному составу работников ОАО Шахта «Капитальная» АОУК «Кузнецкуголь», находящихся на хранении в МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа», гр. ФИО1, №., принята на работу по трудовому соглашению с 01.11. 1999 по 30.1 1.1999 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,,, (согласно трудовым соглашениям № и №) (л.д.103).

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №Ш ФИО1, №.р., работала в январе 2000 (согласно лицевому счету начисления заработной платы за январь 2000 - код профессии 10051 - № - отработано 13 дней);

Вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ №» («ВТБ») (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведена №» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведена №» (согласно личной карточке ф. Т -2, приказ на хранение не передан);

ДД.ММ.ГГГГ переведена №» (приказ №лс от 31,03.2006);

ДД.ММ.ГГГГ переведена №» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Уволена ДД.ММ.ГГГГ по с. 77 1.1 п. 8 ТК РФ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Примечание: за время работы на предприятии гр. ФИО1 находилась в отпуске без содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 установлен диагноз: ,,, заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 20 лет 9 месяцев. Сведения о трудоспособности: тяжелый труд противопоказан. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре при обращении. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1 продолжительное время работала в условиях с вредными условиями труда. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное 9в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника 0%. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работа во вредных условиях (л.д.21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России в № отделении №, основной диагноз: ,,, (л.д.25).

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» КЛИНИКА ФИО1 установлен основной диагноз: ,,, Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Новокузнецкой № клинике с диагнозом: ,,, 2013 (л.д.29).

ФИО1 на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ,, (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение № о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 42 495,59 рублей (л.д.20).

Расчет суммы компенсации морального вреда к соглашению о компенсации морального вреда ФИО1 произведен исходя из среднемесячного заработка в соответствии с положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (л.д.66). Согласно п. 3.1. положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.68-73).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт перечисления ей компенсации морального вреда в размере 42 495,59 рублей.

В судебном заседании установлено, что причиной приведшей к возникновению у истца профессионального заболевания – «,, является длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Согласно акту о случае профессионального заболевания, вина ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Судом установлено, что согласно устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.78-87).

,,,

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

Как следует из пояснений истца, с размером компенсации морального вреда, определенного ответчиком, она не согласна.

Анализируя нормы права, суд полагает, что в случае спора размера компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, и было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом, и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

,,,

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания ,,

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания истец испытывает значительные ,, страдания. В ,,, Таким образом, у истца существенно изменился привычный для него образ жизни.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального в соответствии с ГК РФ в размере 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме, в размере 3 000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску была освобождена от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2022 года.

Судья К.Е. Раймер