№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело ДД.ММ.ГГГГ.

по административному иску взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» гор. Н.Новгород к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что в Кисловодском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ведётся исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») с ФИО3 <данные изъяты> руб. Последняя достигла пенсионного возраста и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако вопреки требованиям ст.ст. 110, 98 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают взыскателю нерегулярно. Считает, что судебный пристав бездействует и не использует предоставленное ему ст. 12 ч.2 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» право проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, другие меры, предусмотренные п.16ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в отсутствии контроля заправильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Для восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать судебного пристава ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно

осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а при выявлении нарушений установленного для этого порядка обязать пристава произвести мероприятия по перечислению удержанных денежных средств взыскателю.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.Все административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежаще извещённые о рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Начальник Кисловодского ГОСП ФИО1 представил в дело исполнительное производство № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без его и судебного пристава-исполнителяФИО2 участия.

Ответчику УФССП по СК извещение о судебном заседании доставлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., а Кисловодскому ГОСП и его должностным лицам извещения доставлены разноской. Заинтересованное лицо должник ФИО3 уведомлялась заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

При указанной неявке и наличии заявлений истца и начальника ГОСП, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и в данное время находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сведения о ходе исполнительного производства № подробно отражены в ПК АИС ФССП РФ.

В рамках данного ИП приставом ещё ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, на заработную плату. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Направлялись в целях обнаружения имущества должника многочисленные запросы в банки, государственные и иные органы - ЗАГСа, МВД, РЭО ГИБДД, Росреестра и др. Из актов совершения исполнительных действий следует, что пристав дважды выходил по месту жительства должника, но имущества, на которое возможно обратить взыскание, не найдено. Также в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из РФ.

Как видно из представленной Справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с должника взыскана сумма <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю - <данные изъяты>., находится на депозитном счёте - 00,00 руб.

Это согласуется со справкой № директора ООО «АФК», представленной в дело, согласно которой по состоянию на 22.03.2023г. в счёт погашения задолженности ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, нарушений порядка удержания и/или перечисления денежных средств должника, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и другими ответчиками в данном исполнительном производстве не допущено.

Отсутствие систематического поступления денежных средств должника ФИО3, на расчётный счёт взыскателя ООО «АФК» не является результатом бездействия должностных лиц УФССП по СК и его отдела в гор. Кисловодске по контролю за соблюдением порядка и условий их взыскания и перечисления. Причина в отсутствии доходов должника, позволяющих производить удержания по исполнительному документу, что не может быть поставлено в вину сотрудникам службы судебных приставов.

При отсутствии самих удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника проверять соблюдение установленного для этого порядка беспредметно. По обстоятельствам дела у суда нет оснований для установления факта(ов) бездействия судебного пристава ФИО2 и его признания незаконным в исполнительном производстве № по исковым требованиям истца-взыскателя.

Административный истец, утверждая об указанном им бездействии судебного пристава, оставляет без внимания ту работу и последовательно принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя, в том числе по розыску имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, как они отражены в Сведениях о ходе исполнительного производства № в ПК АИС ФССП РФ. Объём выполняемых действий и мер, принимаемых приставом, опровергает доводы иска о допущении им в рамках названного исполнительного производства незаконного бездействия. Обязывать пристава-исполнителя ФИО2 к принятию принудительных мер по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя-истца законных оснований нет; исполнение осуществляется с применением необходимых мер и полномочий, предоставленных приставу нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в т.ч. его статьями 64 и 98, на которые указал истец.

Будучи взыскателем и стороной неоконченного исполнительного производства истец не лишён законного права и возможности самостоятельно обращаться к должностным лицам Кисловодского ГОСП с запросами и законными требованиями, в том числе по вопросам удержания денежных средств с доходов (заработной платы, пенсии и пр.) должника и о проверке действий органов, в которые пристав направляет свои постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля» гор. Н.Новгород, предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и его начальникуХасанову И.О., к судебному приставу-исполнителюАрамяну К.Р. в рамках исполнительного производства №ИПо признании его бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника незаконными, а также требование об обязании пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов