Решение по делу № 2-204/2025 от 04.03.2025 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2024-005669-71

№2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.20224г. (л.д.179, т.1),

представителя ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2025г. сроком до 31.01.2026г. (л.д.212, т.2),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (175705/23/24016-СД) по взысканию 1 617 910 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (175705/23/24016-СД) по взысканию 100 592,41 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (175705/23/24016-СД) по взысканию 847726,30 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (175705/23/24016-СД) по взысканию 571 188,75 руб. Решением Ачинского суда от 09.04.2024г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению указанных исполнительных производств и возложении обязанности окончить исполнительные производства отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 04.07.2024г. данное решение отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В рамках указанных исполнительных производств был арестован автомобиль принадлежащий ФИО1 по праву собственности марки Мерседес -Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты>. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6 15.12.2023г. и размещен последним в д. <адрес>. После вступления в силу и получения на руки апелляционного определения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о назначении даты передачи ему автомобиля. 12.08.2024г. автомобиль был возвращен истцу в д. <адрес>. Поскольку автомобиль был не на ходу и не запускался, потребовалась услуга эвакуатора для доставки его в автосервис. За услуги эвакуатора ФИО1 было оплачено 24 800 рублей. В автосервисе был автомобиль осмотрен, составлен заказ - наряд в целях устранения причин не запуска автомобиля, была произведена замена аккумуляторов. Кроме того, автомобиль почти девять месяцев хранился на улице выполнена полировка кузова. Итого сумма по заказу-наряду в автосервисе составила 68 570 рублей. Помимо изложенного ФИО1 был вынужден взять в аренду иной автомобиль, поскольку проживает в д. <адрес> и вынужден добираться на работу на территорию Ачинского нефтеперерабатывающего завода и во время работы также передвигаться на автомобиле по объектам. Учитывая, что его автомобиль незаконно был изъят, ФИО1 на период с 12.01.2024г. до 15.08.2024г. арендовал легковой автомобиль Фольцваген за 2 000 рублей в сутки. За указанный период стоимость аренды автомобиля составила 432 000 рублей. Кроме этого, по вине ответчиков ФИО1 был незаконно лишен права владения, пользования и распоряжения автомобилем, с 29.11.2023г. по 28.11.2024г. им была оплачена страховка по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 6 377,81 рублей за 364 дня. Фактически на 241 день ФИО1 был лишен права пользования автомобилем (с 15.12.2023г. по 12.08.2024г.), сумма за этот период по страхованию составила 4222,32 рублей и является для него убытками. Также согласно действующему законодательству, истец как физическое лицо обязан оплачивать транспортный налог, однако возможности пользоваться автомобилем не имел, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 18 365,66 руб. исходя из следующего расчета: ставка транспортного налога в 2023 г. составляет 102 руб. на 1 л\с, то есть налог за 2023г. составляет 27 744 рубля, сумма налога за день 27 744 : 365=76,01 рублей, налог с 15.12.2023г. по 31.12.2023г. за 16 дней = 16x76,01=1216,16 рублей; ставка транспортного налога в 2024 г. составляет 102 руб. на 1 л\с, то есть налог в 2024г. составляет 27 744 рубля, налог в день 27 744 : 364=76,22 рублей, налог с 01.01.2024г. по 12.08.2024г. за 225 дней = 225x76,22=17 149,50 рублей. Истец полагает, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему убытки на общую сумму 547 957,98 рублей (услуги эвакуатора - 24 800 рублей, по заказ- наряду в автосервисе - 68 570 рублей, стоимость аренды автомобиля - 432 000 рублей, сумма по страхованию - 4 222,32 рублей, сумма транспортного налога 18365,66 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в сумме 16 359 руб. (л.д.3-6, т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО5 (л.д.44, т.1), в качестве третьих лиц начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7, ООО «Круг» (л.д.136, т.2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что необходимость брать в аренду автомобиль была обусловлена тем, что истец живет за городом, добираться на работу в ООО «Круг» без автомобиля представлялось для него затруднительным. При этом ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>, однако после уточнения представителя стал настаивать, что живет именно в <адрес>. Не отрицал, что работников ООО «Круг» доставляет на работу служебный автомобиль и также привозит домой, однако автомобиль был ему нужен еще и для передвижения в течение рабочего дня по объектам, несмотря на то, что из должностной инструкции и трудового договора такой порядок работы не усматривается. Не отрицал, что директором ООО «Круг», где он брал автомобиль, является его сын ФИО8, который проживает отдельно от него и на работу добирается на своем автомобиле. Ответить на вопрос суда о целесообразности получения в аренду автомобиля стоимостью 2000 руб. в сутки при том, что на оплату стоимости был израсходован практически весь его доход за спорный период, не смог, объясняя это необходимостью выполнения работы. Более того, при установлении судом в ходе рассмотрения того факта, что полученный от ФИО1 доход не был задекларирован ненадлежащим образом ООО «Круг», а уточненная декларация последним была подана только после указания суда на этот факт, пояснил, что является работником на предприятии, который оплатил деньги в кассу, а о дальнейшей отчетности ему не известно. Пояснил также, что при изъятии у него автомобиля на нем были только сколы, что и отметил судебный пристав в акте, иных повреждений у автомобиля не имелось. Когда же он получал свой автомобиль назад, выявил, что лакокрасочное покрытие на автомобиле в районе крыши, крыльев и ручек, то есть выпуклых мест автомобиля, затерто. Причиной этих повреждений стали условия хранения транспортного средства на улице в закрытом брезентовым пологом состоянии, при котором данный полог закреплен не был и при воздействии ветра взаимодействовал с покрытием автомобиля, постепенно истирая его и ухудшая состояние, что в последующем потребовало полировки автомобиля в автосервисе и несение расходов. Также при получении автомобиль не заводился и не открывался. В автосервисе было выявлено, что установленные на нем аккумуляторы, которых два в этой модели, пришли в негодность, поскольку больше девяти месяцев двигатель не запускался. Для восстановления работоспособности автомобиля ему пришлось купить два аккумулятора и установить их в автомобиль. При этом также оплатить работы по вскрытию автомобиля. Когда он забирал автомобиль, то сам вызывал и оплачивал эвакуатор, чтобы вывезти его и доставить в автосервис. Судебного пристава-исполнителя он также сразу же уведомил о том, что едет в автосервис на осмотр автомобиля и пригласил его с собой, однако пристав отказалась и просто передала ему автомобиль, а при рассмотрении настоящего дела необоснованно ссылается на недоказанность проведения всех ремонтных ремонт, мотивируя это тем, что их проведение не требовалось, хотя могла проехать и присутствовать и при вскрытии автомобиля, и при диагностике и при проведении всех работ и убедиться в их необходимости исходя из того, что автомобиль был изъят у него в работоспособном состоянии и только с наличием сколов по кузову, которые полировкой не могут быть устранены и имеются в настоящее время. Истец и его представитель пояснили суду также, что ФИО1 как собственник имущества имеет право владеть им, пользоваться и распоряжаться. Ввиду изъятия у него автомобиля, ни одно из правомочий собственника он реализовать не мог, по причине чего и просит взыскать часть транспортного налога, а также оплаченной им суммы по страхованию автомобиля за спорный период. Учитывая все перенесенные им переживания просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала. Суду пояснила, что оснований для взыскания со службы судебных приставов всех указанных истцом убытков, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по хранению автомобиля ФИО1 не оспаривались, признавались незаконными лишь действия по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, ответственным за хранение автомобиля истца ФИО1 был ответчик ФИО6, которому автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем, следовательно, при наличии повреждений на автомобиле должен отвечать именно он. Кроме того, согласно административного искового заявления ФИО1 вынужден был пользоваться услугами аренды автомобиля, на момент передачи заявителю автотранспортного средства, вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, полировке кузова автотранспортного средства, замене аккумулятора и иного обслуживания транспортного средства. Однако при составлении акта описи и ареста транспортного средства должника, рабочее состояние автомобиля не проверялось, соответственно утверждать об исправном рабочем состоянии аккумулятора, степени его износа на момент наложения ареста не представляется возможным. Также, согласно описи арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем в акте проставлена отметка о том, что по всему периметру автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия. Полировка автомобиля не является необходимым условием для технической работоспособности автомобиля, а лишь влияет на его эстетический вид. Также стоимость аренды автомобиля, это личное право выбора заявителя по способу передвижения, и перекладывание расходов на комфортное передвижение за счет средств федерального бюджета не обосновано и не предусмотрено нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, и об органах принудительного исполнения. Таким образом, требования заявителя о возмещении расходов за услуги эвакуатора, по заказу-наряду в автосервисе, а также аренду автомобиля не обоснованы. В связи с тем, что реального ущерба в период хранения автотранспортному средству нанесено не было, а после передачи машины ФИО1, согласно представленных суду документов, последним автомобиль был продан, следует сделать вывод о том, что ФИО1 не понес упущенной выгоды. Возражает также против взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, наличие которого истцом не подтверждено. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.33-38,т.1, 205-211, т.2).

Представители ответчиков ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 06.10.2022г. сроком действия по 05.10.2025г. (л.д.155, т.1), а также третье лицо начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7, представитель третьего лица ООО «Круг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.150,151,153,154,155,156,157,158, т.2), причины неявки не сообщили.

От представителя ООО «Круг» поступил письменный отзыв, в котором его директор ФИО8 указывает, что ООО «Круг» зарегистрировано 27.10.2014г. Основные виды деятельности ООО «Круг» - строительные работы. Общество оказывает услуги по договорам подряда АО «РУСАЛ Ачинск», АО «НПЗ» и другим предприятиям. Офис предприятия находится по адресу: <адрес> край, <адрес>, промышленная зона НПЗ. ФИО1 принят на работу в ООО «Круг» 28.04.2021г. на должность - главного инженера. В момент принятия на работу ФИО1, директором ООО «Круг», была ФИО10 Место работы главного инженера ФИО1 в ООО «Круг» основное, должностные обязанности согласно должностной инструкции - контроль осуществления работ на площадках по договорам подряда, работа с документами, снабжение площадок всем необходимым для работы. В офисе находится непродолжительное время, большее время работает на объектах. При приеме на работу с ФИО1 была оговорено условие о том, что на работу и по всем рабочим вопросам на площадки, где проводятся работы, он передвигается на личном транспорте, с оплатой расходов на топливо, никаких претензий со стороны работодателя и со стороны работника по этому вопросу не возникало. В декабре 2023г. ФИО1 обратился в организацию с проблемой, что у него арестовали автомобиль, на котором он передвигался во время осуществления трудовых обязанностей и добирался с работы и на работу, так как с населенного пункта, в котором он проживает - д. Нагорново транспорт предприятия работников не забирает, и директором общества совместно с учредителем общества было предложено ему на время решения его проблем по автомобилю взять в аренду у предприятия автомобиль Фольцваген, который является собственностью предприятия. 12.01.2024г. ФИО1 и ООО «Круг» заключили договоры аренды автомобиля Фольцваген, арендная плата составила 2 тысячи рублей в сутки, при этом ФИО1 мог использовать автомобиль и в рабочие дни и в выходные, приезжал на нем на работу, уезжал с работы, посещал все объекты на которых ООО «Круг» проводило работы, в том числе и ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ОАО «НПЗ». Вся сумма арендной платы была рассчитана на момент подписания акта возврата автомобиля и ФИО1 полностью рассчитался за аренду автомобиля. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Круг» ведет стороннее предприятие и бухгалтер провела суммы, полученные от ФИО1 Согласно действующего законодательства, налоги начислены с учетом полученных сумм по арендной плате, на общий размер налоговых отчислений сумма арендной платы не повлияла, налоги не увеличились в связи с общим расчетом налогов предприятия. В настоящее время договор аренды прекращен. Таким образом, считает, что в результате неправомерного изъятия автомобиля ФИО1 понес расходы по аренде автомобиля и требования ФИО1 в этой части законны и правомерны (л.д.159-160, т.2).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 (полномочия проверены), ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что условия хранения автомобиля у ФИО6 при передаче ему транспортного средства истца судебный пристав-исполнитель при передаче последнему имущества видела. Никаких умышленных действий по порче автомобиля ФИО6 не совершал. Получив автомобиль от пристава, хранил его на открытой площадке, укрыв тентом, иной возможности для хранения не имелось. После вынесения проставления о возврате автомобиля ФИО1 сразу же в присутствии судебного пристава-исполнителя передал его. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами сособственника автомобиля, поскольку в аренду автомобиль он фактически на предприятии, где работает, за плату не получал, т.к. там директором числится его сын и автомобиль ФИО1 был передан, если и передан, то безвозмездно. Об этом же свидетельствует и порядок оформления бухгалтерской документации, которую сторона истца попыталась оформить надлежащим образом только после того, как на неверное представление декларации в налоговый орган указал суд. Доходы ФИО1 за спорный период не позволяли ему взять в аренду автомобиль, поскольку на это уходил бы весь его заработок. Кроме того, ФИО1 фактически проживает в <адрес>, а не в д. Нагорново, следовательно, при поездках на работу мог бы пользоваться служебным транспортом. Кроме того, получив автомобиль и приведя его в надлежащее состояние, ФИО1 сразу же продал его иному лицу. Хотя возможно, что эту сделку он совершил для вида, опасаясь иных возможных притязаний на свое имущество, так как в настоящее время автомобиль на сайтах вновь выставлен на продажу и в качестве контактного номера указан номер ФИО1 Более того, на протяжении всего рассмотрения дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ни разу не говорил о том, какие убытки он несет, а также о ненадлежащих условиях хранения, о том, что он взял автомобиль в аренду.

Ответчик ФИО4, также ранее участвовавшая в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что 30.12.2023г. она была уволена из ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м и более должность судебного пристава-исполнителя не занимает. Помнит, что в июне 2023г. был повторно предъявлен исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1 на сумму более 1 млн. рублей. Судебными приставами было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО1 получил через Госуслуги. Из ответа ГИБДД было установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес, на который наложен запрет на пользование. С целью установления места нахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по его месту жительства, однако место хранения автомобиля ФИО1 неоднократно менял. Автомобиль ФИО1 был обнаружен по его месту жительства по <адрес> в <адрес>. Именно этот адрес он указывал во всех обращениях в ходе исполнительного производства. Когда автомобиль был обнаружен, она и взыскатель позвонили ФИО1 и уточнили, будет ли он присутствовать при совершении исполнительного действия. ФИО1 пояснил, что находится не в городе и присутствовать не желает, хотя фактически был в своей квартире и наблюдал за арестом автомобиля из окна, а при последующей его транспортировке следовал на ином автомобиле за эвакуатором, который транспортировал его автомобиль на хранение к ФИО6 При описи автомобиля на лакокрасочном покрытии имелись сколы, что было зафиксировано в акте и фотографиях, ключей от автомобиля не было, поэтому он не заводился и работоспособность аккумулятора, а также их количество не проверялись. Автомобиль был отправлен ФИО6 эвакуатором, который он и оплатил, в сопровождении приставов по ОУПДС. Хранение автомобиля ФИО6 осуществлялось на открытой площадке рядом с домом в д. <адрес>. Автомобиль был накрыт брезентом. За все время ведения ею исполнительного производства ФИО1 не говорил о том, что ему автомобиль требуется для осуществления трудовой деятельности (л.д.149, т.2).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъясняющего, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11:

1) №-ИП о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 617 910 руб. по исполнительному листу № ВС 053556481 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

2) №-ИП о взыскании суммы индексации 100 592,41 руб. по исполнительному листу № ВС 058790955 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

3) №-ИП о взыскании суммы долга, процентов в общем размере 847 726,30 руб. по исполнительному листу № ФС 000669951 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

4) №-ИП о взыскании суммы долга по договору займа в размере 571 188,75 руб. по исполнительному листу № ФС 000645705 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: 1) в размере 113 253,70 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 2) в размере 7 041,46 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 3) в размере 59 340,84 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 4).в размере 39 983,21 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> указанные исполнительные производства были объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В октябре 2023 года ФИО1 обратился в Ачинский городской суд <адрес> с административным иском к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств, возложении обязанности окончить исполнительные производства, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16332/2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, должник ФИО1 освобожден от исполнения обязательств, возникших до признания его банкротом. Помимо этого, исполнительные производства не могли быть возбуждены, поскольку все исполнительные листы выданы в 2014-2015 г., в связи с чем трехлетний срок для их предъявления истек.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности окончить исполнительные производства, отказано (л.д.215-221, т.2).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от 09.04.2024г. отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными постановления СПИ ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м от 14.07.2023г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37, т.1).

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановления от 15.12.2023г. о наложении ареста на имущество должника, был арестован автомобиль марки Мерседес -Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 по праву собственности (л.д.58, т.1) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023г. (л.д.9,10-14,136-141, т.1). Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю – ФИО6, автомобиль с 15.12.2023г. находился в д. <адрес> у взыскателя.

Из акта о наложении ареста на имущество следует, что оформление ареста имущества начато в 17-28 час. 15.12.2023г. и окончено в 20-45 час. во дворе жилого <адрес> края (л.д.10-11, т.1).

Описывая подвергаемое аресту транспортное средство, судебный пристав-исполнитель отмечает, что по всему периметру автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия. Проверить транспортное средство на рабочее состояние возможным не представилось, поскольку его опись происходила в отсутствие должника.

Судом установлено также, что впоследствии ключи от данного транспортного средства у ФИО1 не изымались и последним судебному приставу-исполнителю либо ФИО6 также не передавались

Опись имущества проведена в присутствии понятых с оформлением фотофиксации.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что по периметру автомобиля действительно имеются небольшие сколы лакокрасочного покрытия в виде следов естественной эксплуатации (л.д.222, т.1).

Указанный автомобиль после завершения оформления описи был помещен на эвакуатор и доставлен по месту жительства взыскателя ФИО12 по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> (л.д.11, т.1), где размещен на хранение около дома на открытом участке местности под тентом из плотного материала (л.д.241, т.1).

Из пояснений сторон суду стало известно также, что в процессе хранения ФИО6 с автомобиля были сняты колеса, о чем поступил сигнал на брелок сигнализации ФИО1, после этого он поехал в д. Игинка и колеса были установлены ФИО6 на автомобиль и более не снимались.

30.07.2024г. после вынесения апелляционного определения ФИО1 письменно обратился в службу судебных приставов с заявлением о назначении даты передачи ему своего автомобиля. При этом в своем обращении он указал, что, так как автомобиль более семи месяцев находился у ФИО6, не эксплуатировался, что могло повлечь его неисправность, учитывая, что автомобиль дорогостоящий, в процессе хранения подвергался разборке, он просил обеспечить присутствие сразу после передачи автомобиля представителя службы судебных приставов и ответственного хранителя ФИО6 при осмотре автомобиля специалистом в автосервисе «Мустанг» в <адрес> (л.д.20, т.1).

12.08.2024г. спорный автомобиль был возвращен ФИО1 в д. <адрес> о чем составлен акт (л.д.232, т.1), из которого следует, что 12.08.2024г. в 11-30 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в присутствии понятных и с участием должника ФИО1, последнему был возвращен его автомобиль марки Мерседес -Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты>, с оценкой 1 450 000 рублей.

В получении имущества ФИО1 лично расписался, при этом указал следующие замечания «аккумулятор сел, болты на колесных дисках ослаблены, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля определить затруднительно, в связи с загрязнением транспортного средства».

Передача автомобиля ФИО1 зафиксирована на видео судебным приставом-исполнителем (л.д.222, т.2). При этом из видеозаписи видно, что автомобиль не заводится и судебный пристав-исполнитель, поясняет, что вероятно сел аккумулятор.

При этом на видеозаписи и фотоснимках видно, что автомобиль запылен и имеет потертости локо-красочного покрытия на ручках и некоторых выступающих частях, которые действительно могли образоваться при трении полога, которым он был накрыт, по его поверхности.

Получив автомобиль и установив, что он не заводится, ФИО1 был вызван эвакуатор, на который загружен автомобиль и доставлен в автосервис «Мустанг», куда судебный пристав-исполнитель не проследовал.

Согласно квитанции № от 12.08.2024г. стоимость эвакуации транспортного средства от места погрузки-<адрес>, <данные изъяты>, <адрес> до места выгрузки- <адрес>А АТЦ «Мустанг» (ИП ФИО13) составила 24 800 рублей (л.д.25, т.1).

В автосервисе автомобиль был осмотрен и составлен заказ-наряд № от 16.08.2024г. и расходная накладная к нему (л.д.26, т.1), из которых следует, что были произведены следующие работы: полировка кузова автомобиля стоимостью 20 000 рублей, замена аккумуляторной батери-8000 рублей, открытие и запуск автомобиля-5000 рублей, всего 33 000 рублей, а также приобретено два аккумулятора на сумму 35570 рублей (что предусмотрено комплектацией автомобиля), итого 68 570 рублей (л.д.26-30, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО13 пояснил суду, что 16.08.2024г. в его автосервисе «Мустанг» был на обслуживании автомобиль ФИО1 Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты>, куда он лично сам его доставил из д. Игинка, где автомобиль находился, поскольку был изъят приставами. Он осмотрел лакокрасочное покрытие, увидел, что есть сколы и потертости в разных местах. Собственник попросил восстановить покрытие путем полировки, которая не устраняет сколы, поскольку для них существует другая технология. Полировкой можно устранить только потертости, что и было сделано. Когда автомобиль был доставлен, то его двери невозможно было вскрыть, так как аккумуляторы сели. Чтобы его открыть, подключили батареи, открыли автомобиль и больше ничего сделать не смогли, поскольку батареи не заряжались. В данном автомобиле две аккумуляторные батареи: основная емкостью 100 А/ч и дополнительная емкостью 12 А/ч. После проверки указанных аккумуляторов выяснилось, что батареи все время находились в разряженном состоянии и были подключены в автомобиле, который длительное время простоял на улице. Было установлено, что оба аккумулятора полностью разряжены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, а также зарядка показала излишнее напряжение уже в самом начале зарядки, а после отключения зарядного устройства заряд упал. В связи с тем, что аккумуляторы пришли в негодность ФИО13 обратился с указанными аккумуляторами в магазин «Мир аккумуляторов» по адресу6 <адрес>, в котором еще раз были проверены аккумуляторы и специалист магазина подтвердил, что аккумуляторы подлежат замене и предложил купить новые. В связи с этим были приобретены аккумуляторные батареи на сумму 35 570 руб. и установлены а автомобиль (л.д.134-135, т.2).

Аналогичные указанным выше пояснениям ИП ФИО13 предоставил суду и в письменном виде в качестве приложения к указанному выше акту выполненных работ (л.д.183, т.2).

Помимо изложенного выше в обоснование своей позиции истцом представлено также заключение специалиста, выполненное 12.02.2025г. ООО «КОЭК», из которого следует, что на момент осмотра автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты> на нем обнаружены сколы лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев. Стекло ветровое имеет трещины в правой нижней части. Кузов автомобиля подергался ремонту (полировке), на кузове отсутствуют потертости, риски, следы образива, возникающие при его эксплуатации. Эксперт отмечает также, что сколы, имеющиеся на кузовных элементах автомобиля, возможно устранить только путем наружной окраски (л.д.184-201, т.2).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников (л.д.202-204, т.2), в связи с чем принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по рассматриваемому делу.

Судом установлено также, чтоДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от 14.08.2023г., постановлением судебного пристава-исполнителя с автомобиля марки Мерседес -Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты> был снят арест (л.д.141, т.1) и 30.08.2024г. исполнительное производство окончено по ст.6,14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.142, т.1).

07.10.2024г. ФИО1 продал автомобиль ФИО14 за 1 400 000 руб. (л.д.233, т.1).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что предъявленные расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства к автосервису в сумме 24 800 руб., а также на работы, произведенные в данном сервисе с принадлежащим ему автомобилем в общей сумме 68 570 руб. являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку последний, возлагая свою обязанность по хранению транспортного средства на ФИО6, обязан был организовать его своевременный осмотр, собственно хранение и передачу собственнику в том же виде, что и при изъятии.

Доказательств того, что аккумуляторы в автомобиле не работали и не подлежали замене, а лакокрасочное покрытие не имело повреждений в виде потертостей, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем условия хранения автомобиля проверялись только после указания на необходимость этого со стороны собственника ФИО1, который увидел, что с автомобиля сняты колеса и потребовал восстановления целостности автомобиля, а также вынужден был устранять условия ненадлежащего организованного хранения, при котором автомобиль, не имеющий внешне потертостей и пригодный к эксплуатации, хранился в условиях, которые привели к необходимости замены двух аккумуляторов и устранении потертостей лакокрасочного покрытия.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что лицом, ответственным за причинение убытков должен быть в данном случае ФИО6 судом отклоняются, поскольку исковые требования основаны на обязательстве из деликта (ст.ст.16,1069 ГК РФ), а в договорные отношения по хранению транспортного средства ФИО1 и ФИО6 не вступали.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по страхованию автогражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства в сумме 4222,32 руб. за период с 15.12.2023г. по 12.08.2024г. (период неиспользования транспортного средства).

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес -Бенц МЛ 350 4 МАТИК, гос.номер <данные изъяты>, была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО №ТТТ 7048838839 сроком с 29.11.2023г. по 28.11.2024г. на сумму 4384,81 руб. (л.д.22, т.1) и по полису добровольного комплексного страхования 04 (7-2)А-20099552- от 29.11.2023г. на сумму 1990 рублей за период страхования с 29.11.2023г. по 28.11.2024г. (л.д.23, т.1), итого в страховую компанию ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 6377,81 руб.

Суд учитывает, что по правилам п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

То есть наличие и оформление полиса ОСАГО является обязательным условием допуска водителя к управлению транспортным средствам в отличие от полиса добровольного страхования. При этом наличие такого полиса направлено на получение дополнительной защиты в случае причинения вреда автомобилю истца по дополнительным страховым рискам, не охватываемым условиями договора ОСАГО, что являлось разумным и осмотрительным со стороны ФИО1 как участника дорожного движения и владельца источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах взыскание денежных средств за период времени, когда истец мог, но по вине судебного пристава-исполнителя не воспользовался принадлежащим ему транспортным средством, подлежит возмещению пропорционально периоду времени невозможности его использования в общей сумме 4210,61 руб. исходя из следующего расчета:

- по договору ОСАГО период страхования с 29.11.2023г. по 28.11.2024г. (365 календарных дней), страхования премия – 4387,81 руб., т.е. в день 4387,81:365=12,02 руб., следовательно, за спорный период с 15.12.2023г. по 12.08.2024г. (241 календарный день)- 241 х12,02=2897,16 руб.,

- по договору добровольного страхования с 29.11.2023г. по 28.11.2024г. (365 календарных дней), страхования премия – 1990 руб., т.е. в день 1990:365=5,45 руб., следовательно, за спорный период с 15.12.2023г. по 12.08.2024г. (241 календарный день)- 241 х5,45=1313,45 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет средств казны подлежат взысканию убытки в сумме 4210,61 руб. за оплаченный истцом период страхования своего автомобиля при невозможности его фактического использования по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Также ФИО1 оплачен транспортный налог за 2023г. в сумме 27 754 руб. согласно налоговому уведомлению № от 07.08.2024г. (л.д.62,165, т.1) и справки ПАО «Сбербанк» по операции 16.10.2024г. (л.д.63, т.1) и за 2024 год в сумме 23 128,50 рублей (л.д.89, т.2), которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально времени в речение которого он не смог воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством и осуществить правомочия собственника по владению, пользования и распоряжению им.

Расчет взыскиваемых сумм налога, произведенный ФИО1, следующий:

- ставка транспортного налога в 2023 г. составляет 102 руб. на 1 л\с, то есть налог за 2023г. составляет 27 744 рубля, сумма налога за день 27 744 : 365=76,01 рублей, налог с 15.12.2023г. по 31.12.2023г. за 16 дней = 16x76,01=1216,16 рублей;

- ставка транспортного налога в 2024 г. составляет 102 руб. на 1 л\с, то есть налог в 2024г. составляет 27 744 рубля, налог в день 27 744 : 364=76,22 рублей, налог с 01.01.2024г. по 12.08.2024г. за 225 дней = 225x76,22=17 149,50 рублей.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию суммы налога не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, в силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Транспортный налог является региональным налогом (ст. 14 НК РФ).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (пп. 1 и 2 ст. 38 названного выше кодекса).

ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (абзац второй п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

При этом закон не ставит обязанность по уплате налога от возможности фактического использования транспортного средства его плательщиком, в связи с чем оснований для возложения обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога за тот период, когда принадлежащее ему транспортное средство наличествовало и было на нем зарегистрировано, не имеется, по причине чего в удовлетворении данной части искового заявления суд отказывает.

Относительно взыскания суммы за аренду иного транспортного средства суд полагает следующее.

ООО «Круг» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 27.10.2014г. за ОГРН <***>, основным видом деятельности – работы бетонные и железобетонные, адресом юридического лица является: <адрес>, <данные изъяты>, директором с 28.06.2021г.– ФИО8 (л.д.50-56, т.1).

12.01.2024г. между ООО «Круг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки Фолькваген Поло, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего организации на праве собственности (л.д.15-16,59, т.1) и переданного вместе с документами арендатору по акту приема-передачи (л.д.1,9 т.1).

Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2000 рублей в сутки, срок эксплуатации с 12.01.2024г. до 12.12.2024г., что составляет 670 000 рублей.

После возврата личного автомобиля ФИО1, договор аренды транспортного средства от 12.01.2024г., заключенный с ООО «Круг» прекращен и 15.08.2024г. автомобиль Фольгкваген Поло возвращен арендодателю по акту возврата (л.д.19, т.1).

При этом, каким образом и на основании чего ООО «Круг» был сформирован размер арендной платы в сутки, а также каким образом сформирована стоимость данного актива суду ООО «Круг» не представлено.

ФИО1 в счет оплаты по договору аренды ТС от 12.01.2024г. оплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2024г.-100 000 рублей, № от 20.08.2024г.-100 000 рублей, № от 21.08.2024г.- 100 000 рублей, № от 22.08.2024г.-100 000 рублей, № от 23.08.2024г.- 32 000 рублей, всего 432 000 рублей (л.д.17-18,т.1).

При этом директор ООО «Круг» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном истца ФИО1 и ФИО15 (л.д.175,т.1), которые с 04.07.1997г. состоят в браке (л.д.122, т.1), и с несовершеннолетним ребенком ФИО16, <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.121, т.1).

По аналогичному адресу ФИО8 и его супруга ФИО15 зарегистрирована в учетной базе КГУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.142, т.2).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работает в ООО «Круг» с 28.04.2021г. в должности главного инженера (л.д.216-219, т.1).

Доход ФИО1 за 2023г. в ООО «Круг» по данным налоговой службы составил 681 007,97руб., сумма налога -88 531 руб., при этом дохода в марте, октябре и декабре 2023г. ФИО1 не имел (л.д.5,т.2).

За 2024г. ООО «Круг» в налоговый органа переданы сведения о том, что сумма дохода ФИО1 составила 526 092,97 руб., сумма налога – 67 118 руб., дохода в феврале, мае, ноябре и декабре 2024г. ФИО1 не имел (л.д.43, т.2).

Пояснить отсутствие дохода в указанных месяцах ФИО1 не смог, указывая на то, что автомобиль был необходим ему ежедневно, поскольку его работа носит разъездной характер и с объекта на объект, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга- в промзоне Ачинского нефтеперерабатывающего завода в Б.<адрес>, где установлен контейнер для размещения офиса (л.д.168-171, т.2), а также на промплощадке Ачинского глиноземного комбината (л.д. 77-120, т.1).

В то же время из должностной инструкции ФИО17 не следует, что его работа носит разъездной характер и требует от него вообще необходимости управлять транспортным средством (л.д.206-207, т.1).

Трудовой договор, заключенный между ООО «Круг» и ФИО1 также не содержит указаний разъездной характер работы, необходимость наличия автомобиля и водительского удостоверения (л.д.176-177, т.2).

Судом установлено также, что полученные от ФИО1 денежные средства в счет аренды автомобиля проведены по кассовой книге предприятия за 2024г. (л.д.180-208, т.1), представленной суду в электронном виде, и согласно бухгалтерской справке № от 31.08.2024г. учтены в качестве внереализационных активов по счету 50.01 (л.д.209, т.1).

Вместе с тем, в первоначально представленной в суд налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 21.10.2024г. (л.д.210-215, т.1) в графе «расчет налога» на листе 02 декларации в графе «внереализационные доходы» данная сумма дохода учтена не была (л.д.211, т.1), соответствующий регистр, где были бы учтены данные доходы, не представлен.

В подтверждение того, что данная сумма отражена в декларации, в материалы дела была приобщена справка от 28.10.2024г. за подписью директора ООО «Круг» ФИО8 о том, что с 29 по 23.08.2024г. была принята оплата за аренду автомобиля по договору от 12.01.2024г. в размере 432 000 руб., о чем свидетельствует кассовая книга и декларация о прибыли, доход от аренды отражен в декларации (л.д.208, т.1), что, как установил суд в ходе рассмотрения дела, действительности не соответствовало.

После того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос о причинах ненадлежащего оформления налоговой декларации, стороной истца суду была представлена уточненная налоговая декларация, сданная в налоговый орган после последовавших вопросов суда, 09.12.2024г. с отражением в разделе «расчет налога» на листе 02 сведений о внереализационных доходах на сумму 432 000 руб. (л.д.91-105, т.2).

Относительно данных замечаний суда ФИО1 пояснил, что в ООО «Круг», где он работает, оформлением и сдачей бухгалтерской отчетности занимается ООО «Лантек» на основании договора от 11.01.2021г. (л.д.62-63, т.2), которым после указания на это суда и была выявлена ошибка в оформлении декларации.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Лантек» ФИО18, оформлявшая данную декларацию пояснила суду, что после рассмотрения дела в суде она действительно обнаружила в декларации ошибку и пересдала отчетность. Сумма налогов, подлежащая оплате, при этом не изменилась. Насколько ей известно в ООО «Круг» имеется пять автомобилей в лизинге, ФИО16 – супруга истца ФИО19 работает в ООО «Круг» специалистом по кадрам (л.д.75, оборот, т.2).

Действительно, ФИО15 также работает в ООО «Круг», ее доход за 2023г. составил 458 416,41 руб., сумма налога 59 594 руб., в октябре и ноябре 2023г. доход отсутствует по данным налогового органа (л.д.174, т.2).

В 2024г. доход ФИО15 в ООО «Круг»- 518 18,12 руб., сумма налога -67 354 руб. (л.д.175, т.2), в феврале и мае 2024г. доход отсутствует.

Относительно рассматриваемого вопроса истец ФИО1 пояснил суду также, что его сын ФИО20 является в ООО «Круг» только номинальным директором, фактически же обязанности директора исполняет ФИО10, а сын там работает мастером. В ООО «Круг» имеются транспортные средства, которые отвозят рабочих на место выполнения работ и после их окончания доставляют в город, однако ему такой вариант прибытия и убытия с работы не подходил, поскольку его работа связана с разъездами. Ранее, когда он ездил на своем автомобиле, договора на компенсацию расходов по топливу, не было. Полагает, что если бы он не взял в аренду автомобиль, то был бы уволен (л.д.134, оборот, т.2).

При этом ФИО20 пояснил также, что в месяц из своей заработной платы он около 25 тысяч рублей тратит на питание, 25 тысяч рублей – на бензин, 5 тысяч рублей – коммунальные услуги, кредитов и иных обязательств финансового характера он не имеет (л.д.134, оборот, т.2). Указал также, что 2000 руб. в день за автомобиль – средняя цена на рынке, что подтверждается объявлениями с различных сайтов (л.д.126-133, т.1). Тем более, что он взял в аренду автомобиль классом значительно ниже, чем у него был и что в совокупности является основанием для удовлетворения его требований в данной части.

Между тем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, их оформление и порядок предоставления суду после указания последнего на особенности их формирования истцом, учитывая работу истца в семейной фирме, где руководителем является его сын, а руководителем отдела кадров – супруга, имеются служебные автомобили, которые осуществляют доставку иных сотрудников к месту исполнения их обязанностей, а также фактическое отсутствие реальной финансовой возможности истца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и необходимость несения обычных бытовых расходов, не позволяющие взять в аренду автомобиль стоимость 2000 рублей в сутки, суд полагает, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку предъявлены не с целью фактического возмещения понесенных истцом убытков, а направлены на его обогащение и представляют собой способ злоупотребления правом, что на основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не является допустимым.

Само по себе наличие у супруги ФИО15 жилого дома на праве собственности по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.123-124, т.1), также не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца в нем и не может быть принято судом в качестве доказательства бесспорно подтверждающего необходимость получения ФИО1 автомобиля в аренду у ООО «Круг».

Также очевидно, что оплата стоимости аренды автомобиля в размере 432 000 руб. за период с 12.01.2024г. по 15.08.2024г., при том, что за весь 2024г. доход ФИО1 составил 526 092,97 руб., сумма налога – 67 118 руб., а дохода в феврале, мае, ноябре и декабре 2024г. вообще не было, не являлась для него возможной в принципе, даже если учесть, что его содержание и содержание их общего с ФИО15 несовершеннолетнего ребенка осуществляла в полном объеме супруга, которая несла, кроме того, и все прочие семейные расходы.

С учетом изложенного выше, исходя из всей совокупности доказательств и порядка их представления судом, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований в данной части и взыскании убытков с ответчиков в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Таким образом, с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 суд взыскивает убытки в сумме 97 580, 61 руб., из которых расходы по оформлению страховок на автомобиль – 4210,61 руб., оплату услуг эвакуатора – 24 800 руб., оплата работ в автосервисе и приобретение аккумуляторов – 68 570 руб., в остальной части иска суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За обращение в суд ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 16 359 руб. (л.д.7,8), которая подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 97 580,61 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 08.09.2024г.) в размере 4000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 97 580,61руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 101 580 сто одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей 61 копейку.

В удовлетворении иной части исковых требований, а также требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025г.