№ 2а-6464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУ ФФСП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в части вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2021 года в отношении должника ФИО2, обязании отменить постановление.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2021 года СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Однако, требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, законных оснований для вынесения указанного постановления не имелось, в связи чем истец просит его отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС, Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2021 г. в отношении должника ФИО2 было получено ПАО «Сбербанк» 28 марта 2023, что подтверждается ответом Одинцовского POCП ГУФССП по Московской области от 28.03.2023 г. и оттиском штампа ПАО Сбербанк на сопроводительном письме Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области.

Таким образом, ПАО Сбербанк о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 узнало только - 28.03.2023 г.

Согласно представленного в материалах дела трек-номера почтового отправления (л.д.39), административное исковое заявление было направлено в адрес суда 10.04.2023 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения обжалуемого постановления.

Поскольку о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 ПАО «Сбербанк» стало известно - 28.03.2023 г. и постановление о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2021 г. в отношении должника ФИО2 получено ПАО «Сбербанк» только 28.03.2023 г., суд считает, что административным истцом процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что 08 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП I УФССП по Московской области вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, заключен целевой кредитный договор № №, целью которого явилось приобретение ФИО2 и ФИО3 земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС и здания, назначение нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС

26 июня 2017 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1352/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному решению, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд расторг кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Р.Ф., расходы по госпошлине и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и здание.

28 мая 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк. ФИО2 и ФИО3

В связи с неисполнением ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения Зюзинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № № на ФИО2 и серии ФС № № на ФИО3

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСГ1 ГУ ФССП по Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС № №, возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Крутовой А.Ю)., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 21 541 616,61 руб.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога: здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 337,8 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) номер № установлением начальной продажной цены в размере 11 299 000,00 руб.

Вследствие не реализации заложенного имущества на повторных торгах судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой предмет залога - нежилое здание и земельный участок, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 8 474 250,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество - здание, назначение нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС переданы взыскателю (ПАО Сбербанк).

01 марта 2021 г. за ПАО Сбербанк в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

08 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная норма права предусматривает прекращение обязательств заемщика в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, между тем, предметом ипотеки в данном случае являлось не жилое помещение, а нежилое.

Следовательно, данная норма права к прекращению исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 неприменима.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов видно, что предметом исполнения по исполнительному листу в отношении ФИО2 наряду с обращением взыскания на нежилое помещение являлось и взыскание с нее долга по обеспеченному ипотекой обязательству.

Задолженность по кредитному договору № № от 31 июля 2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3. полностью не погашена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № № в отношении ФИО2 являются незаконными.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об обязании судебного пристава исполнителя отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 года, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для обязания судебного пристава исполнителя отменить постановление о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 08.11.2021 года, поскольку такими полномочиями наделен только старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО Сбербанк срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в части вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 08.11.2021 года в отношении должника ФИО2

В части обязания судебного пристава исполнителя отменить указанное постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин