Решение по делу № 2-1925/2023 от 29.08.2023 - о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1925/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000811-04) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Амиго-Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Отдых» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Туроператор «Амиго-Турс», ООО «ТА Отдых» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТА «Отдых» заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является организация туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Францию на трех человек. ООО «ТА «Отдых» о своего имени осуществило бронирование туристической поездки у ООО «Туроператор Амиго-Турс», бронированию присвоен номер заявки №. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость тура в размере 166000 руб. Поездка не состоялась ввиду резкого изменения ситуации в связи с коронавирусом. В стране пребывания Франции была введена чрезвычайная ситуация, границы были закрыты. Директор ООО «ТА Отдых» по его просьбе неоднократно обращалась в ООО «Туроператор Амиго-Турс» о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Туроператор Амиго-Турс» предложило осуществить замену тура, однако предложенные варианты не соответствовали интересам истца и его финансовым возможностям, так как стоимость предложенных туров была высока. В установленный Правительством срок - ДД.ММ.ГГГГ туроператор возвратил ему денежные средства по туристическому продукту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. В период нахождения дела в суде, ООО «ТА «Отдых» возвратил ему денежные средства в размере 12262 руб. 28 коп., являющихся агентским вознаграждением. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость туристического продукта в размере 153737 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153737 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ООО «Туроператор «Амиго-Турс», производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложены в иске. В ходе судебного заседания от представленного стороной ответчика ООО «Туроператор «Амиго-Турс» предложения заключить мировое соглашение отказался.

Представитель ответчика ООО «Туроператор «Амиго-Турс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном ходатайстве о возможности заключения мирового соглашения представитель по доверенности ФИО2 подтвердила, что в ООО «Туроператор Амиго-Турс» поступили денежные средства в размере 153737 руб. 72 коп., в возврате данных денежных средств истцу до настоящего времени не отказано, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, однако в случая удовлетворения требований в данной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТА «Отдых» директор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения в отношении нее заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ООО «ТА «Отдых» был заключен Агентский договор №, к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны ООО «Амиго» на ООО «Туроператор Амиго-Турс», с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Туроператор Амиго-Турс» перешли все права и обязанности от ООО «Амиго», в том числе по ранее заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА «Отдых» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта – поездки во Францию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 166000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Туроператор Амиго-Турс». Денежные средства истцом были внесены в кассу ООО «ТА Отдых» в полном объеме, а она в свою очередь перевела их ответчику по реквизитам, указанным в личном кабинете на сайте ответчика. Данная поездка не состоялась по причине изменения ситуации с коронавирусом, границы с принимающей страной были закрыты. До настоящего времени поездка не состоялась, денежные средства по данному туру истцу ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» не возвращены. Из оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты тура – 12262 руб. 28 коп. являются агентским вознаграждением, данные денежные средства она возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения к ООО «Туроператор Амиго-Турс» по вопросу возврата истцу денег, туроператор не отвечает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях генеральный директор ФИО5 указала, что туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ТА «Отдых», является ООО «Амиго», денежные средства по данному туру были перечислены в ООО «Амиго» и в последствии в ООО «Туроператор Амиго-Турс» не передавались. Истец за возвратом денежных средств в ООО «Амиго» не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТА «Отдых» директора ФИО3, третье лицо ФИО4, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в котором указывается на обоснованность заявленных требований и необходимость их удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «Отдых» (турагент), действующим по поручению ООО «Туроператор Амиго-Турс» (туроператор) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент по поручению туриста обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» в страну Франция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входят: авиабилеты по маршруту Москва-Париж-Москва, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание в отеле –завтраки, трансфер групповой, экскурсионная программа, медицинская страховка.

Цена договора (стоимость тура) составляет – 166000 руб.

Туристы, совершающие путешествие в соответствие с условиями данного договора: ФИО1, ФИО7, ФИО9

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. ФИО1 обязался произвести оплату в размере 166000 руб. Оплатить полную стоимость тура не позднее чем 10 суток после получения подтверждения.

Пунктом 6 договора установлено, что комиссионное вознаграждение исполнителя (турагента) устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента (туриста) в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается исполнителем из всей суммы, полученной от клиента, в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО ТА «Отдых» сумму 166000 руб. в качестве оплаты тура в Париж с ДД.ММ.ГГГГ тур «Париж Нормандия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Турагент ООО ТА «Отдых» перечислило туроператору денежные средства, внесенные ФИО1, за вычетом комиссионного вознаграждения турагента, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором туроператором была забронирована и подтверждена туристическая поездка в Париж туристам ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг <данные изъяты>, что усматривается из Подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ бронирования туристических услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ДД.ММ.ГГГГ - разместила информацию об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признала распространение данного заболевания во всем мире.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из Российских аэропортов в международном и обратном направлениях, прекращено.

В связи с появлением в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщений об угрозе распространения коронавирусной инфекции и введением в связи с этим временного ограничения пассажирских авиаперелетов поездка истца ФИО1 и его семьи во Францию не состоялась. Денежные средства за туристическую поездку, за исключением агентского вознаграждения в размере 12262 руб., истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5 статьи 10).

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно абз. 3 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7 статьи 14).

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на ДД.ММ.ГГГГ г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на <данные изъяты> г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения в <данные изъяты> годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор Амиго-Турс» предложило ему осуществить замену тура, однако предложенные варианты не соответствовали интересам и финансовым возможностям истца, стоимость предложенных туров была очень высока.

Как следует из материалов дела, истец потребовал расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристского продукта, направив ответчику ООО «Туроператор Амиго-Турс» соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица - генерального директора ООО «Амиго» ФИО5, которая также является генеральным директором ООО «Туроператор Амиго-Турс» поступили пояснения, в которых она указывает, что туроператором по договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Амиго», именно в ООО «Амиго» поступили денежные средства по данному договору в размере 153737 руб. 72 коп. Указанные денежные средства ООО «Амиго» в ООО «Туроператор Амиго-Турс» не перечислялись. Претензию в адрес ООО «Амиго» истец не направлял.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, а также письменными пояснениями представителя ООО «Туроператор Амиго-Турс» по доверенности ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» (Принципал) и ООО «ТА «Отдых» (Агент) заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» (Туроператор) в лице генерального директора ФИО5, ООО «Туроператор Амиго-Турс» (Новый туроператор), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТА «Отдых» (Турагент) в лице директора ФИО3 заключено Соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена стороны ООО «Амиго» на ООО «Туроператор Амиго-Турс» по вышеуказанному Агентскому договору. В соответствии с п. 2 данного Соглашения все права и обязанности Туроператора переходят к Новому Туроператору.

Пунктом 6 указанного Соглашения определено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению туристических услуг, указанных Туристом в заявках, поступивших в адрес Туроператора, подтвержденных Туроператором и полностью оплаченных Турагентом, принимает на себя Новый Туроператор.

Данное соглашение до настоящего времени не изменялось и не расторгалось, недействительным не признавалось, доказательства обратного суду не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» (Изначальный Туроператор) и ООО «Туроператор Амиго-Турс» (Новый Туроператор) заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах, в соответствии с пунктом 2 которого, Новый Туроператор принимает на себя исполнение обязательств Изначального Туроператора перед туристами и агентами по заявкам, принятым к исполнению Изначальным Туроператором до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, порядок взаиморасчетов Сторон определяется сторонами дополнительно (п. 5 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено дополнительное соглашение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет порядок взаимодействия сторон в условиях действия Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс» изъявлял желание о заключении с истцом ФИО1 мирового соглашения по заявке № PAR28030А1. При этом в ходатайстве, направленном в суд, о предоставлении возможности заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Туроператор Амиго-Турс» указал о поступлении к ним денежных средств в размере 153737 руб. 72 коп. и подтвердил готовность осуществления возврата денежных средств в указанном размере, указав, что в возврате данных денежных средств ответчиком до настоящего времени истцу не отказано.

Довод представителя третьего лица ООО «Амиго» генерального директора ФИО5 о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» и ООО «Амиго-Турс» соглашения о расторжении «Соглашения об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в Агентских договорах» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не отменяет действие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «ТА Отдых».

С учетом изложенного, принимая во внимание признании ответчиком ООО «Туроператор «Амиго-Турс» поступления к ним денежных средств по туристическому продукту в размере 153737 руб. и готовность возвратить данные денежные средства истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после приобретения туристической путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла угроза безопасности жизни и здоровья туристов, связанная с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ФИО1 не намерен был воспользоваться равнозначным продуктом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный Положением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства туроператором не возвращены. Оснований для взыскания указанных денежных средств с турагента ООО «ТА «Отдых» не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в части взыскании с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 153737 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вышеуказанное положение корреспондируется с пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку денежные средства за оплаченный туристский продукт должны были быть возвращены ФИО1 с учетом вышеуказанного пункта Постановления Правительства № до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращены, требование о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Туроператор «Амиго-Турс» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд).

С учетом вышеуказанного, неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составит 244442 руб. 97 коп. (153737,72 руб. х 3% х 53 дня).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, сумм неустойки в данном случае не может превышать 153737,72 руб.

В ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность периода просрочки не исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя, размер невыплаченной суммы, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Туроператор Амиго-Турс» до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, а потому указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении сроков, установленных Положением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) для возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, денежные средства туроператором не возвращены до настоящего времени, что нарушает права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 131868 руб. 50 коп.= (153737 руб.+ 80000 руб. +30000 руб.) х 50%.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, и полагает с учетом обстоятельств дела необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Туроператор Амиго-Турс» до 80 000 руб., указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5837 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор «Амиго-Турс» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 153737 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 80000 руб., а всего 343737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор «Амиго-Турс» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 5837 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Родина