Дело № 2-9189/2025
УИД 23RS0047-01-2024-012618-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при помощнике судьи: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛайфИншуренс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит признать Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не имеющим юридическую силу; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 236 000 руб., уплаченную по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», взыскать выплачиваемые проценты (которые будут уплачены по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24% годовых) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 256000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Требования мотивированны тем, что 209.2024 ФИО1 заключила договор с ООО «ЛайфИншуренс» на возмездное оказание услуг №, сопутствующий сделке купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, приобретенного в кредит от ООО «Драйв Клик Банк». Представитель банка, ФИО3, без надлежащей доверенности, предоставил договор от ООО «ЛайфИншуренс», обусловив одобрение кредита подписанием данного договора. С кредитного счета истца было списано 256 000 руб., из которых 20 000 руб. направлены на страховую премию в САО «Ресо-Гарантия» (Договор страхования №), а 236 000 руб.– в ООО «ЛайфИншуренс» за информационно-консультационные услуги. Истец утверждает, что услуги фактически не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о расторжении договора и возврате средств, оставшуюся без ответа. Истец указывает на злоупотребление ООО «ЛайфИншуренс» своим положением и введение потребителя в заблуждение. Утверждается, что действия ответчика причинили моральный вред, оцениваемый в 256 000 руб. Истец требует взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, согласно Закону о защите прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения требований. Дополнительно, истец испытывает затруднения в получении полной информации от ООО «Драйв Клик Банк» о движении кредитных средств.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие» заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 стоимостью 2 045 000 руб.
В тот же день ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита на сумму 2 370 786 рублей, а также договор возмездного оказания услуг № с ООО «ЛайфИншуренс», по которому исполнитель обязался предоставить истцу консультационные и информационные услуги в сфере страхования.
В соответствии с условиями договора срок оказания услуг установлен в один календарный день – день его заключения, услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи.
Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛайфИншуренс» якобы оказано истцу различное консультирование на общую сумму 236 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, а также страховая премия 20 000 рублей, были перечислены ИП ФИО2
Согласно ст. 310, 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора в случаях, предусмотренных законом, при этом договор считается прекращённым с момента получения уведомления об отказе.
Кроме того, в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик обязан предусмотреть право страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения с возвратом уплаченной страховой премии, если страховой случай не наступил.
Суд установил, что договор страхования, к которому была присоединена ФИО1, указанным обязательным требованиям не соответствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала право на отказ, направив исполнителю уведомление и требование о возврате денежных средств. ООО «ЛайфИншуренс» возвратило только страховую премию в размере 20 000 руб., отказавшись вернуть стоимость услуг. Доводы ответчика о фактическом оказании услуг суд находит необоснованными, поскольку услуги имели обеспечительный характер и направлялись исключительно на оформление договора страхования, от которого истец отказалась.
Сохранение платы за такие услуги нарушает принцип добросовестности, закреплённый п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Учитывая, что истец отказалась от договора в предусмотренный законом срок, стоимость всей услуги по обеспечению страхования подлежала возврату в полном объёме.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 236 000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Факт нарушения прав потребителя установлен, что само по себе является основанием для присуждения компенсации.
С учётом характера нарушений, степени нравственных страданий и принципов разумности суд считает обоснованным взыскание морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, не исполненных добровольно, взыскивается штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 000 рублей (246 000/2).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части требования о взыскании процентов по договору потребительского кредита суд отказывает ввиду отсутствия доказательств понесённых расходов.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.
Суд не находит оснований для признания договора возмездного оказания услуг незаключённым, поскольку договор был подписан сторонами и исполнение началось.
Однако, принимая во внимание направление истцом уведомления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расторжении договора с указанной даты по правилам ст. 450.1 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛайфИншуренс».
Взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1 236000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛайфИншуренс», 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 123 000 рублей, всего 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛайфИншуренс»государственную пошлину в размере 11 725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей в доход бюджетамуниципального образования г. Краснодар.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков