Дело № 2-4643/2025 74RS0002-01-2025-005586-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 10 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной,
при секретаре О.И. Гималовой,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее по иску МУП «ПоВВ» <адрес>), о взыскании ущерба в размере 259900 рублей, неустойку 259900 рублей, штраф, компенсации морального вреда 40000 рублей, судебные расходы 21000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, в результате прорыва водопровода затопление жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома являются истец 17/19 долей, ФИО11 и ФИО11 по 1/19 доли. Согласно результатам независимой оценки ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», величина ущерба от затопления жилого дома составила 259900 руб. Истцом в адрес ответчика МУП ПоВВ <адрес> была направлена претензия на возмещение понесенного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что произошло две коммунальные аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло затопление дома. Прорыв на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ был устранен только ДД.ММ.ГГГГ Вода, смешанная с глиной, затопила облицовку дома, в результате напора воды был размыт слой земли и выравнивающий слой основания прохода вдоль дома, повреждены плиты натурального камня и декоративная плитка. В результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ водой были повреждены ковры,
Представитель ответчика МУП ПоВВ <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала вину МУП ПоВВ в прорыве трубопровода и повреждении имущества истца ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв частных сетей собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была устранена силами собственников <адрес>.
Третьи лица ФИО9, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. ФИО9, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности" МУП "ПОВВ" определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения <адрес>, установлена зона ее деятельности в границах <адрес>
Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 доля в праве собственности 17,19 долей, ФИО11 доля в праве собственности 1/19, ФИО11 доля в праве собственности 1/19.
ДД.ММ.ГГГГ году в результате прорыва водопровода произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя МУП ПОВВ <адрес>, карточкой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства затопления и вина МУП ПОВВ <адрес> в произошедшем затоплении не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода в районе <адрес>, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений представителя ответчика затопление произошло из-за прорыва трубопровода частных сетей собственника <адрес>, что также подтверждается карточкой аварийной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям представленным нотариусом Челябинского городского округа ФИО7 собственником <адрес> в <адрес> является ФИО12
Истцом в материалы дела представлен отчет №У ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» выполненный оценщиком ФИО8, согласно которому величина ущерба от затопления жилого дома составила 259900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» представлено дополнение, в котором произведено разграничение повреждений жилого дома от коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнениям размер ущерба от ДД.ММ.ГГГГ включает стоимость приобретения и доставки коврового покрытия, размером 6 м. на 6 м. в количестве 1 шт. и ковра (паласа) размером 3 м. на 5 м. в количестве 1 шт., рыночная стоимость затрат от повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 4343 рубля.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца ФИО2 согласно которым при коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ дом был затоплен большим объемом воды с глиной, при аварии от ДД.ММ.ГГГГ чистая вода затопила ковры, разложенные во дворе дома ковры.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Отчет является полным, мотивированным, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, отчет содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение отчет ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами оценщика ФИО8
Факт затопления принадлежащего истцу дома в результате нарушения коммунальной аварии в системе водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, что находится в ведении ответчика, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Поскольку ответчиком МУП ПОВВ <адрес> не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика МУП ПОВВ обязанности возместить причиненный истцу ущерб от ДД.ММ.ГГГГ
Собственник 1/9 доли жилого дома ФИО11 в заявлении указал, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255557 рублей (259900- 4343).
Поскольку МУП ПОВВ <адрес> не является виновным в затоплении жилого дома истца ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не подлежат взысканию. Истец не лишена права обратится с иском к надлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 50000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом, с ответчика МУП ПОВВ <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 130278 рублей 50 коп. ((255557 + 5000 руб.)*50%). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истец не обращалась с досудебной претензией, что исключает взыскание штрафа, отклоняются судом. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона является императивной нормой при удовлетворении требований истца.
Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика МУП ПОВВ <адрес> от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом дома ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, данные расходы обоснованы, подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг 13000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП ПОВВ <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8666 рублей 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (№) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 255557 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 130278 рублей 50 коп., расходы на независимую оценку в размере 8000 рубля, расходы по оплате юридических услуг 13000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8666 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>