Дело № 1-1685/2023 14RS0035-01-2023-011989-63
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Якутск РС (Я)
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова А.А.,
при секретаре Царенко Д.В.,
с участием государственного обвинителя Эпова А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Григорьева Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ___, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
02 июня 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ____, после ранее произошедшей ссоры с ФИО2, который держал ее руки за её спиной, и на этой почве, противоправных действий ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, взяла со стола в руку нож, который изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки ФИО2 и своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 проникающую колото-резаную рану, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева от левого соска, с развитием гемоторокса (скопление крови и сгустков в плевральной полости до 200 мл), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что
02 июня 2023 года по адресу: ____ с её сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе которого тот «наезжал» на неё и примерно в 21 час 00 минут, сильно опьянев пошла спать, но сожитель ФИО2 схватил её за руку повел на кухню, где стояли около стола, на котором лежал кухонный нож. Думала, что ФИО2 её ударит, поэтому освободив левую руку схватила нож, который лежал на столе, и нанесла быстро им 2 тычковых удара в область грудной клетки с левой стороны ФИО2, от чего тот убежал. Куда дела нож, не знает, нож был длинным, с тонкими лезвиями и деревянной ручкой (___);
на момент 02 июня 2023 года ей помнилось, что нанесла ножом два удара, но в данный момент вспомнила и может точно сказать, что ФИО2 нанесла только 1 удар ножом в область грудной клетки слева. В содеянном раскаивается (___);
02 июня 2023 года примерно в 21 час 00 минут она схватила нож, который лежит на столе, и нанесла им один тычковый удар в область грудной клетки с левой стороны, удар нанесла быстро. После её удара ФИО2 от шока выбежал из дома и убежал в неизвестном направлении (___).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила и дополнила, что ударила в целях самозащиты, поскольку ФИО2 ранее до этих событий её бил кулаками, различными предметами, однако она не обращалась с заявлениями по этому поводу. Думала, что ФИО2 её ударит.
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 02 июня 2023 года в доме по адресу: <...>., д. 19 с ФИО1 распивали спиртные напитки и на его вопрос о том, куда та спрятала его сотовый телефон, ФИО1 ничего не сказала, в связи с чем стали ссориться. Захватив её руку привел на кухню, где ФИО1 освободив руку нанесла ножом один тычковый удар в область его грудной клетки с левой стороны. Удар пришелся быстро. После удара от шока выбежал из дома и убежал в сторону магазина «___» по адресу: ____, где сказал работнику магазина вызвать скорую, которую он затем ждал на крыльце. Скорая медицинская помощь увезла в РБ № 2 и в больнице пробыл, примерно, 10 дней. В данное время претензий к ФИО1 не имеет, помирились. За удар ножом извинилась, он извинения принял (___).
Виновность ФИО1 помимо показаний самой подсудимой и потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля КОР., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 02 июня 2023 года около 21 часа 48 минут по месту её нахождения по адресу: ____ магазин «___» зашел мужчина азиатской внешности, грудь была в крови, попросил позвонить в скорую помощь. Когда она вызвала скорую помощь, тот вышел на улицу и до прибытия скорой помощи сидел возле магазина (___).
Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 июня 2023 года, согласно которой вызов в скорую медицинскую помощь поступила 02 июня 2023 года в 21 час 51 минуту по адресу: ____. ФИО2 у которого на грудной клетке слева по передней подмышечной линии по 4 межреберью имеется колото-резанное ранение без кровотечения (___).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена кухня жилого дома № по адресу: ____ (___). Показаниями потерпевшего и подсудимой подтверждается, что преступление совершенно в указанном жилом помещении.
Подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 03 июня 2023 года с фототаблицей, что подозреваемая ФИО1 в доме ____ ударила ножом сожителя ФИО2 (___).
Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 июня 2023 года; медицинская карта № стационарного больного хирургического отделения РБ № 2 ЦЭМП на ФИО2, который поступил в медицинское учреждение 02 июня 2023 года в 22 часа 30 минут с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (т___). Осмотренное признано по уголовному делу вещественным доказательством (___).
Справкой ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» подтверждено, что ФИО2 находился на стационарном лечении во втором хирургическом отделении с ранением S 3 левого легкого. Гемоторакс слева (___).
Заключением эксперта № от 18 июля 2023 года установлено, что у ФИО2 обнаружено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева от левого соска размерами 2х0,5 см., переходящей в раневой канал, проникающий в плевральную полость с повреждением 3-го сегмента левого легкого размером 1,5х0,5 см., глубиной до 5 см., с развитием гемоторакса (скопление крови и сгустков в плевральную полости до 200 мл.), которая по признаку вреда здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла быть причинена от 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием накожной раны и ходом раневого канала и по давности могла быть причинена незадолго до поступления в хирургическое отделение № 2 ГБУ РС (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» (02.06.2023 г.), что подтверждается клиническими данными, а также ходом оперативного вмешательства. Учитывая характер и локализацию повреждения, исключается возможность его образования при падении с высоты собственного роста (___).
Заключением эксперта № от 19 июня 2023 года установлено, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (объект № 1) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Информация генотипа представлена в справке о результатах проверки/постановки № (___).
Справкой о результатах проверки/постановки объекта по федеральной базе данных геномной информации от 19 июня 2023 года № установлено, что в предоставленном в марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (объект № 1) имеется совпадение с ФИО2, что подтверждается информационной картой данных ДНК биологических следов (___).
Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 12 августа 2023 года, в ходе которого потерпевший указал на ФИО1 как лицо, который нанес ему кухонным ножом один удар в область его грудной клетки с левой стороны. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что в 21 час 00 минут она пошла спать, на что ФИО2 схватил её за руку и держал ее руки за спиной, она не могла их освободить, думала, что ФИО2 её ударит, поэтому освободив левую руку схватила нож, который лежал на столе и нанесла ножом ФИО2 один удар в область грудной клетки с левой стороны. Она хотела лишь успокоить его, причинить физическую боль. Подозреваемая и потерпевший подтвердили показания друг друга (___).
Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 292 мм. клинок однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1 мм, длина клинка 170 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм, толщина обуха 1,3 мм. рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета (___). Осмотренный нож признан вещественным доказательством по делу (___).
Заключением эксперта № от 19 июня 2023 года установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2023 года изготовлен промышленным способом, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (___).
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2023 года №, проведение экспертизы по которой окончено 02 августа 2023 года установлено, что у ФИО1 на период инкриминируемого её деяния и на настоящее время обнаруживаются признаки Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (___), что не относится к категории временных психических расстройств. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, ей рекомендуется наблюдение у психиатра по месту нахождения на общих основаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (___).
Вышеперечисленные доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.
Оценивая позицию подсудимой ФИО1, признавшей вину в инкриминируемом ею деянии в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать эту позицию как самооговор, поскольку её виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, показания самого подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые проведены в соответствии с УПК РФ. Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 во время предварительного следствия обеспечивалась защитником, следственные действия производились с участием защитника. После допросов отсутствовали заявления и замечания, как со стороны защитника, так и самого подсудимой.
Указание при первоначальных показания в количестве двух ударов, нанесенных ножом потерпевшему, устранены при дальнейших допросов, а также в ходе протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемой, в которых последняя пояснила о нанесении ею одного удара ножом потерпевшему. Показаниям, данным подсудимой ФИО1, о нанесении ею потерпевшему ФИО2 одного удара ножом суд придает доказательственное значение, так как подтверждается выводами экспертного заключения о наличии у потерпевшего одного проникающего колото-резаного ранения, а также справкой ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» и картой вызова скорой медицинской помощи.
Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, а также показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимой применён, как предмет, используемый в качестве оружия, нож, который экспертизой определен как хозяйственно-бытового назначения и не относится гражданскому холодному оружию.
Нанесение ножом удара потерпевшему и причинение последнему телесного повреждения, не опровергается подсудимой и потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля КОР которая не было очевидцем преступления, но указала о том, что грудь потерпевшего была в крови.
Причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО2, нанесенного подсудимой ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой.
Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего о характере телесного повреждения, области её приложения.
У суда не имеется оснований для опровержения выводов экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты непосредственно перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции и их квалификация сомнений у суда не вызывает.
Между повреждениями, причиненными потерпевшему ФИО2 установленными экспертизой, и действиями подсудимой ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла один удар ножом в потерпевшего ФИО2, причинив последнему проникающую колото-резаную рану, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, при этом нож применила как предмет, используемый в качестве оружия.
Место совершения преступления установлено из показаний подсудимой, потерпевшего, а также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. Вместе с тем, необходимо внести уточнение по месту совершения преступления по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия местом совершения преступления указано: «в доме ____».
Ответом Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска установлено, что в адресном плане городского округа «город Якутск» и Государственном адресном реестре информация об адресе: ____ (___), в связи с чем, суд считает необходимым уточнить место совершения преступлений как «в доме ____».
Данное уточнение не препятствует осуществлению защиты подсудимой, а тпакже защищаться ей от предъявленного обвинения и не свидетельствует о нарушении пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Органом предварительного расследования указан как период времени совершения преступления с 17 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты 02 июня 2023 года, вместе с тем, суд считает установленным, что преступные действия совершены именно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты 02 июня 2023 года по следующим основаниям.
Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что распивать спиртные напитки начали с 17 часов 00 минут 02 июня 2023 года и ссора, а также действия, предшествовавшие совершенного преступления, происходили за непродолжительное время перед нанесением подсудимой удара ножом потерпевшему, поскольку в своих показания подсудимая указывает, что потерпевший опьянев словестно ей предъявлял претензии, а она опьянев, пошла спать примерно в 21 час 00 минут, но подсудимый схватил её за руку.
Из показаний свидетеля КОР следует, что к месту её нахождения пришел потерпевший 02 июня 2023 года около 21 часа 48 минут, а вызов скорой медицинской помощи произведен в 21 час 51 минуту того же дня, то есть к прибытию свидетелю КОР потерпевший получил колото-резаное ранение.
Учитывая, что подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения и точное время не могли сообщить, суд придает доказательственное значение по времени совершения преступления показаниям свидетеля КОР не заинтересованному исходу рассмотрений уголовного дела.
Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля КОР а также сведений предоставленных медицинским учреждением, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение могла быть причинена незадолго до поступления в хирургическое отделение, суд считает установленным время совершения преступления с 21 часа 00 минут по 21 час 48 минут 02 июня 2023 года, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
Инициатором конфликта, произошедшего между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО3, является последний, поскольку его действия повлекли за собой ответную реакцию подсудимой, в связи с чем, суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, явившегося поводом для преступления.
При этом, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, подсудимая ФИО1, преследовала цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, поскольку в ходе очной ставки с потерпевшим пояснила, что она хотела успокоить потерпевшего, причинить физическую боль.
На протяжении всего предварительного расследования подсудимая ФИО1 не поясняла, что она защищалась от действий потерпевшего, указывая на наличие со стороны последнего угрозы её жизни и здоровью, и данная версия ею представлена только в судебном заседании, что суд считает способом защиты подсудимой, направленной на улучшение её положения, не соответствующими действительности и поэтому относится к этой позиции критически.
Как установлено судом из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, она находилась в среднем состоянии алкогольного опьянения, в отличие от потерпевшего ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. Следовательно, потерпевшая могла адекватно воспринимать обстановку, что не лишало её возможности объективно оценить степень опасности со стороны потерпевшего и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важного органа, который не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить потерпевшей опасный для жизни или здоровья вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для ей жизни либо здоровья. Само по себе удержание её рук потерпевшим свидетельствует о противоправности поведения последнего, но не указываете на наличие со стороны потерпевшего угрозы её жизни и здоровью.
Доводы в части действий потерпевшего по нанесению подсудимой до этих событий телесных повреждений, суд не принимает во внимания, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшим, в день совершения преступления, подсудимой не наносилось ударов.
Таким образом, оснований для оценки действий подсудимой ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имеется, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой, в том числе угрозы применения такого насилия, судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также об умысле подсудимой ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, о чем свидетельствует нанесение ею травмирующих воздействий ножом в место расположения жизненно-важного органа, при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой и считает, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Подсудимая ФИО1 по месту временной регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется фактически положительно, так как от соседей нареканий не имеется, приводы в отдел полиции отсутствуют, на профилактическом учете в ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» не состоит. В зарегистрированном браке не состоит, разведена, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеет, не официально подрабатывает администратором сауны «»Тиха бухта», на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете со 02 мая 2023 года с диагнозом: органический галлюциноз, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за потребление алкогольной продукции.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, в которых излагала обстоятельства совершенного им преступления, в том числе возникновение умысла, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно содействовала правоохранительным органам в расследовании совершенного ею преступления, способствовала выяснению обстоятельств его совершения. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, в качестве смягчающего наказания обстоятельств, на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с последним, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое.
Вместе с тем, суд не может отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание, у подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.
Подсудимая ФИО1. не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, привлекалась единожды к административной ответственности за потребление алкогольной продукции, вместе с тем, подсудимая в суде не пояснила, что конкретно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, потерпевший и подсудимая совместно находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает их недостаточным для установления наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На учете у врача психиатра подсудимая ФИО1 состоит, однако экспертизой установлено, что не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий. В суде подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, следовательно, подлежит к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким преступлениям. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, недостаточности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, которое отнесено в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, у суда не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения судом при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не имеется отягчающее наказание обстоятельство.
По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимой ФИО1 назначить ей наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества.
По мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данное наказание будет отвечать принципам справедливости, поскольку подсудимая совершила преступление впервые и данное обстоятельство даёт основание суду считать, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, так как назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей будет способствовать её исправлению.
Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправление ФИО1 в ходе отбытия им основного наказания, считает возможным его не назначать.
Гражданского иска по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджет, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
По вещественным доказательствам принять решение в соответствии со ст. 81 УПК.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:
- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, по вступлению приговора в законную силу;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, указанные инспектором;
Гражданского иска по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- ___, хранить в материалах уголовного дела;
- ___ считать возвращенным в ГБУ РБ № 2;
- ___ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).
Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Горохов