Дело № 2-584/2023 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

(33-2995/2023)

УИД 69RS0038-03-2022-009101-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 310 200 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с страховое акционерное общество «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков за период с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 155 100 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2

8 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

9 августа 2022 года ФИО3 страховщику дополнительно подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Форд, г.р.з. №.

19 августа 2022 года ФИО3 в офисе САО «ВСК» было оформлено и подано заявление о выборе СТОА страховщика. Согласно п. 2 заявления срок проведения восстановительного ремонта составит 30 рабочих дней со дня передачи ТС на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную СТОА.

При обращении на СТОА ООО «Автомобиль», сотрудники провели осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2022 года, а также сообщили о том, что ремонт будет осуществлен запасными частями, бывшими в употреблении.

С данными условиями ремонта ФИО1 не согласилась и 11 октября 2022 года обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт оригинальными запасными частями, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, рассчитанное независимым экспертом.

18 октября 2022 года от САО «ВСК» получен ответ, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, обязательства страховщиком исполнены добросовестно.

Получив ответ на претензию, ФИО1 повторно обратилась в ООО «Автомобиль», где сотрудники СТОА сообщили, что в страховую компанию неоднократно направлялся акт об отказе в ремонте ТС Форд Фокус, г.р.з. № в связи с тем, что в установленный законом срок у СТОА нет возможности получить оригинальные запасные части для осуществления ремонта.

10 ноября 2022 года ФИО1 было направлено обращение в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласна с указанным отказом, поскольку восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.р.з. № осуществлен так и не был, СТОА неоднократно отказывалась от проведения работ, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО ЮК «Аргумент» и понесла при этом расходы в сумме 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2022 года расходы на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составят 310 200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 310 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила расчет неустойки на 06 февраля 2023 года (дата перечисления страхового возмещения).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 6 302 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что штрафные санкции не подлежали взысканию со страховщика. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. По настоящему делу основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствовали. Обращает внимание суда на то, что выплата по исковому заявлению произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещения без учета износа (убытки), включенные судом в расчет неустойки.

Судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Судом взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, при этом сумма взыскана как страховое возмещение, тогда как износ может быть взыскан только в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, только по ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Апеллянт указывает, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, подлежащая применению ставка - 0,5% от страхового возмещения, а не 1%. Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено, что на сумму убытков потерпевшего может быть начислена неустойка по ставке 1%, т.к. в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо указано, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1% на сумму взысканных убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта ТС потерпевшего.

В нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а суммы страхового возмещения без учета износа (убытки), что является основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось. Ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы необоснованными, недоказанными и неявляющимися необходимыми.

Кроме того, взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, также противоречит положениям законодательства, а именно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и регулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда на пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не может быть признана относимой к рассматриваемому спору, т.к. из системного толкования разъяснений, приведенных в пункте 3 и 4 указанного постановления, а также понятия судебных расходов, приведенного в ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, расходы, понесенные на стадии досудебного регулирования спора, являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при непредъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки.

Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой экспертизы по делу не имеется. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на независимую экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ФИО4 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 августа 2022 года по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управляющей принадлежащим ФИО6 автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

8 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

8 августа 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

9 августа 2022 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

12 августа 2022 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления 24 августа 2022 года САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», о чем уведомило ФИО1 посредством почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела, судом был просмотрен СД-R диск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что сотрудник ООО «Автомобиль» разъясняет, что в виду невозможности проведения ремонта новыми запасными частями, ООО «Автомобиль» направило в адрес САО «ВСК» отказ от произведенного ремонта.

11 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, либо выплате расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению в размере 310 200 рублей.

18 октября 2022 года САО «ВСК» был дан ответ, согласно которому ФИО1 было выдано направление на ремонт, которое полностью соответствует закону об ОСАГО. ФИО1 не представлены доказательства уклонения (отказа) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

10 ноября 2022 года ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращение о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные детали в размере 310 200 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2022 года ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховой компанией свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме, доказательств уклонения СТОА от проведения ремонта не представлено.

06 февраля 2023 года, в период рассмотрения гражданского дела в суде, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 310 200 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Установив в ходе рассмотрения дела, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку СТОА отказало в проведении ремонта с использованием новых запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, определив его сумму исходя из выводов экспертного заключения ООО ЮК «Аргумент» № от 11 октября 2022 года, представленного истцом, в размере 310200 руб.

В указанной части решение суда исполнено ответчиком и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года. При этом суд учитывал, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судом с ответчика САО «ВСК» взыскан штраф в размере 155 100 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф по Закону Об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) вытекают из Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, в то время как специальным законом предусмотрен иной размер неустойки за нарушение прав потерпевшего на получение выплаты в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости начисления неустойки в размере 0,5 процента от определенной судом суммы страхового возмещения, поскольку неустойка в указанном размере начисляется за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа не является.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание, что сумма страхового возмещение в размере 310 200 рублей без учета износа выплачена ответчиком в период рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 400000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снизил ее до 300 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик САО «ВСК» каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО ЮК «Аргумент».

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ООО ЮК «Аргумент» № от 11 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 310200 руб.

Страховое возмещение произведено ответчиком 06 февраля 2023 года в размере 310200 руб. на основании указанного заключения.

Поскольку страховой компанией на основании представленного истцом экспертного заключения была осуществлена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца страховщиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

А.О. Яковлева