Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
УИД 51RS0021-01-2022-001935-53
Дело № 2а-1607/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Сураевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство ***-СД.
01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ответ на заявление ФИО5 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников приостанавливаются все исполнительные действия по заявлению должника.
Согласно п. 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО5 относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что Пленумом Верховного суда РФ даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из изложенного следует, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория на требования, возникшие до введения в действие моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.
Абзацем 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения лиц из-под действия моратория.
При этом ФИО5 не забавлял об отказе введения в отношении него моратория, а значит относится к числу лиц, на которых его действие распространяется.
Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Таким образом, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 от 01.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства ***-СД и обязать устранить нарушения прав ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на административном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также представил в суд дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что 23.08.2022 ООО «ПКП Металлон» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом. 30.08.2022 определением Арбитражного суда Мурманской области заявление ООО «ПКП Металлон» возвращено заявителю. При этом в указанном судебном акте арбитражным судом сделан однозначный вывод, что в отношении ФИО5 действует мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следовательно, действуют и иные нормы, связанные с мораторием на банкротство, в частности приостановление исполнительных производств.
Представитель УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОВО ПО ЗАТО Г. Североморск- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО7 в судебном заседании при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО1 представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что ФИО5 умышленно затягивает ход исполнительного производства.
Заинтересованные лица - взыскатели: МИФНС № 9 по Мурманской области, ООО «Экспресс-Кредит», АО «Тинькофф банк», АО «Ситиматик», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО1, ООО «ПКП МЕТАЛОН», МИФНС России №2 по Мурманской области, ГУ –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, (межрайонное) ИФНС России по г. Мурманску, ПАО Ростелеком, ООО УК «Корабельная», ООО «Айди коллект», ООО «Право онлайн», ПАО «Восточный Экспресс банк», ООО «МК КарМани», ООО «Мурманский бетонный завод», ФИО2, ФИО4, ГУ - МРО Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Судом установлено, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск имеется сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ФИО5 (как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) о взыскании задолженности в пользу заинтересованных лиц - взыскателей на общую сумму долга 3660640,68 рублей.
27 июня 2022 года от ФИО5 в отделение судебных приставов ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителей ФИО3 30 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства ***.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Таким образом, отказывая в приостановлении сводного исполнительного производства, судебный пристав ФИО3 обоснованно пришла к выводу об отсутствии законных оснований к этому.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из буквального толкования названного выше Постановления Правительства РФ следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к которым ФИО5 не относится.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий до 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.
Как указывалось выше Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в целя обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, если в действительности ФИО5 как индивидуальный предприниматель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, приостановление исполнительного производства в отношении него является недопустимым.
Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств административным истцом суду не представлено, соответственно, оснований для применения последствий действия моратория в виде приостановления исполнительного производства в отношении ФИО5 не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность ФИО5 не осуществляет, налоговая отчетность ИП ФИО5 в налоговый орган с 2020 года не предоставляется. В июне 2022 года ФИО5 снят с учета в качестве страхователя в территориальной органе Пенсионного фонда РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО5 заявление о банкротстве до введения в действие моратория не подано и не подавалось. Документы сводного исполнительного производства также не содержат таких сведений.
Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства свидетельствует лишь о совершении судебным приставом исполнителем действий направленных на создание условий скорейшего исполнения судебных актов и иных имеющихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, при этом права должника не нарушаются.
Ссылку представителя административного истца на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года, которым возвращено заявление ООО «ПКП Металлон» о признании ФИО5 банкротом, суд полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах законных оснований для приостановления сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 не было и нет, а поэтому постановление судебного пристава ФИО3 от 30 июня 2022 года *** об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства действующем законодательству не противоречит.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об отказе в приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак