Дело №2-3643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору в размере № коп., из них № коп. – сумма основного долга, № коп. – сумма процентов по кредиту, № коп. – пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 01.07.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № коп., под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, однако ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на 21.04.2022 составила № коп. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по требованию к ответчику. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту своей регистрации. Ранее ответчик неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге по семейным обстоятельствам, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. В связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, нарушается право истца на разумный срок судопроизводства, а ответчик, несмотря на то, что уведомлена о рассмотрении дела, не представила документов в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила письменную позицию по существу заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий как из заявления заемщика на предоставление кредита, так и индивидуальных и общих условий кредитования, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере № коп., под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере № числа каждого месяца, за исключением последнего.

Представленными в дело выписками по счетам подтверждено исполнение кредитором обязанности по передаче денежных средств заемщику, а также то, что заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако сумму займа своевременно не вернула.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составляет № коп., из них № коп. – сумма основного долга, № коп. – сумма процентов по кредиту, № коп. – пени.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 27.11.2020 судебный приказ отменен (л.д. 137-138).

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по требованию к ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному погашению кредита, установлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом выплаченных сумм. Данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023

УИД 78RS0005-01-2023-000417-43