Апелляционное определение по делу № 22-2727/2023 от 03.08.2023.

Судья Любимова Е.Г. дело № 22-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Нагибина А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кумуковой Н.Д., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитников-адвокатов Нагибина А.В. и Кумуковой Н.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников-адвокатов Нагибина А.В. и Кумуковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения прокурора Носачевой Е.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №2, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Нагибин А.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 был заключён договор займа на сумму 33000000 рублей под 25% годовых, подлежащих возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве гарантий платёжеспособности Свидетель №5 предоставил ФИО1 копию выписки по счёту в банке организации, согласно которой на счету находились денежные средства в размере 38000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 33000000 рублей. Однако, Свидетель №1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ были уволены из СОА «Потерпевший №1», но об этом последние умолчали, в связи с чем считают, что последние ввели ФИО1 в заблуждение и обманным путём завладели его денежными средствами. Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены, он был вынужден обратиться в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением. Обращают внимание, что Свидетель №1 и Свидетель №5 лично подписывали договор займа, но впоследствии изменили свои показания о факте возврата денежных средств. Исследуя протокол № <...> внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что данные лица подтасовывают факты и документы, с целью избежать имеющуюся у ФИО1 возможность взыскать с организации принадлежащие ему денежные средства. Считают, что на Свидетель №1 и Свидетель №5 было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Обращают внимание на противоречивые показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 при передаче денежных средств. Полагают, что предварительное следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном. Указывают на хронические заболевания ФИО1 и имеющуюся у него <.......>. Просят приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кумукова Н.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что приговор не соответствует действительности, основан на предположениях суда о возможных последствиях в случае удовлетворения иска. Цитируя п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что судом не исследовались обстоятельства о том, какое отношение ФИО1 имеет к Ассоциации и как он может повлиять на результаты общего собрания, на котором решался вопрос о назначении на руководящие должности Свидетель №1 и Свидетель №5 Утверждает, что со специального счёта Ассоциации при наличии принудительного порядка взыскания получить денежные средства невозможно, так как денежные средства на специальном счёте предназначаются только для оплаты договоров подряда и субподряда. Указывает о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Считает, что судом необоснованно были отвергнуты представленные стороной защиты письменные доказательства о невиновности ФИО1 Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Займодавцем» ФИО1 и «Заёмщиком» Свидетель №1 был подписан договор займа в размере 33000000 рублей под 25% годовых с предусмотренным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в полном объёме были пересчитаны и переданы наличными средствами, купюрами по 5000 рублей, Свидетель №1, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства, подписанным Свидетель №5 Однако, Свидетель №1 свои обязательства, установленные договором займа, не исполнил. Указывает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт личного подписания договора займа Свидетель №1 и Свидетель №5, но впоследствии они изменили свои показания о факте получения денежных средств, пытаясь избежать ответственности о возврате денег. Считает недопустимым доказательством протокол № <...> внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не поставил под сомнение своё решение о виновности ФИО1, основываясь на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с территориальной подследственностью расследования уголовного дела, ввиду того, что договор займа был подписан в <адрес>. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний у ФИО1 и имеющуюся у него <.......>, указывая на то, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо рассмотреть вопрос об изменении назначенного вида наказания на более мягкое и не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кумуковой Н.Д. – генеральный директор СОА «Строители Нижней Волги» Свидетель №2 просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кумуковой Н.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осуждённым и стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся генеральным директором СРО Ассоциация «СНВ» из которых усматривается, что данная организация была включена в единый реестр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате 33000000 рублей, из содержания которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как кредитором, и Свидетель №1, как заёмщиком, был заключён договор займа, по условии которого кредитор передал заёмщику денежную сумму в размере 33000000 рублей под 25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Заключение указанного договора являлось мошеннической схемой изъятия денежных средств из Ассоциации, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №5 на момент его заключения не являлись президентом и генеральным директором Ассоциации, и на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от занимаемых должностей в связи с поданными ими заявлениями о добровольном сложении полномочий с ДД.ММ.ГГГГ;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, из которых усматривается, что они знакомы с ФИО1 Последний обратился к ним с предложением быть членами СРО А «СНВ». Доверяя ему, они подписали документы, согласно которым Свидетель №1 выступал в качестве президента данной организации, а Свидетель №5 в качестве директора, при этом каких-либо обязанностей они не исполняли. Примерно в апреле 2018 года ФИО1 предложил Свидетель №1 за дополнительное вознаграждение написать расписку, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 33000000 рублей, на что он согласился. Однако, на самом деле он такую сумму от ФИО1 не получал, при этом понимал, что данный договор фиктивный. При подписании данного договора присутствовали Свидетель №5, который подписал договор поручительства и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они подписали заявление о добровольном сложении вышеуказанных полномочий. В дальнейшем им стало известно о том, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о неисполнении обязательств по договору займа;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что в начале 2018 года ФИО1 позвонил ему и попросил помочь его знакомым организовать СРО, на что он согласился и с 2018 года занимался привлечением в Ассоциацию строительных организаций для дальнейшего получения статуса саморегулируемой организации. При этом ФИО1 познакомил его с Свидетель №5, как с генеральным директором и Свидетель №1, как с Президентом данной Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ в офисе он встретил ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1, при этом ФИО1 предложил ему стать свидетелем передачи денежных средств Свидетель №1, однако каких-либо денежных средств он не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего о том, что в марте 2020 года он на основании доверенности представлял интересы организации в Краснооктябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО1 о взыскании 33000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СРО было отказано, договор поручительства был признан незаключённым;

-показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №6 показавших о том, что они являлись директорами организаций, которые являлись членами СРО «СНВ». ДД.ММ.ГГГГ на собрании были рассмотрены заявления Свидетель №1 и Свидетель №5 о сложении своих полномочий, которые были удовлетворены. При этом Свидетель №1 и Свидетель №5 присутствовали на данном собрании.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>с, содержащиеся на CD-R диске, прослушаны полученные аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №5 и В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ОПФР по <адрес>, в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты ОРМ, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «наведение справок» и «исследование документов»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты ОРМ, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «исследование документов»;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Центра ПФР, по выплате пенсии в отношении Свидетель №5 в период с января по апрель 2018 года;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», согласно которому Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 объектов недвижимости в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не приобретали;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены учредительные документы СРЛ Ассоциация «Потерпевший №1»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр гражданского дела № <...>;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ СРО Ассоциация «СНВ» исх. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база данных «1С: Предприятие 8.3» СРО Ассоциация «СНВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Ассоциация «СНВ» - ООО «Тепломонтаж», ООО «Регионстрой», ООО «Волгоградгидрострой», ОАО «Волгоградводсервис» и ООО ПСО «Волгоград».

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9 и Свидетель №6 относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 оговорили осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

Все противоречия в показаниях данных свидетелей судом первой инстанции были устранены путём оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, сведений о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на них не оказывалось. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката Нагибина А.В., вышеуказанные свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, а также защитников-адвокатов Нагибина А.В. и Кумуковой Н.Д. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Изъятие в ходе осмотров мест происшествия, выемок, обысков предметов, документов и вещей было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, а также присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщённым к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022 года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённого о совершении им преступления нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённого в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, речах в прениях сторон и вновь повторяемые в апелляционных жалобах о существенном нарушении норм материального и процессуального права при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, о признании недопустимыми доказательствами, в том числе и протокола внеочередного Общего собрания СРО Ассоциация «СНВ» № 1 от 18.04.2018 года, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого ФИО1, как и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кумуковой Н.Д. о том, что ФИО1 не имел отношения к СРО Ассоциация «СНВ» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, из которых следует, что именно ФИО1 предложил последним участвовать в образовании данной организации. Кроме того, свидетель Свидетель №4 также подтвердил о том, что именно ФИО1 просил у него помощи в организации Ассоциации с целью дальнейшего приобретения статуса СРО, указывая на то, что у него есть знакомые в данной Ассоциации.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 2269, 316 или 3177 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила, закреплённые в данной статье, освобождают суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном производстве, установлены в нём и раньше по времени вступили в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> установлено, что договор займа является безденежным и в соответствии со ст. 90 УПК РФ суд обязан принять данный факт как установленный, без дополнительной проверки. Виновность ФИО1, как того требует ст. 90 УПК РФ, устанавливалась судом в процессе рассмотрения уголовного дела и решением по гражданскому делу вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кумуковой Н.Д. предопределена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кумуковой Н.Д., нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено, так как в соответствии со ст. 152 УПК РФ СРО Ассоциация «СНВ», ряд свидетелей, а также сам ФИО1 расположены и проживают в <адрес>. В этом же районе <адрес> ФИО1 реализовал свой преступный замысел по отъёму денежных средств у Ассоциации, пытаясь взыскать их через суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённого и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Проверяя доводы осуждённого и стороны защиты о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об его состоянии здоровья были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности нахождения осуждённого в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья либо невозможности, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Причем, сведения о состоянии здоровья ФИО1, в подтверждение которых стороной защиты представлены медицинские документы, судом при вынесении приговора по делу учтены и, более того, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

Рассматривая изложенное в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 и стороной защиты требование о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чём должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящего к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие <.......>, а также состояние его здоровья, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено его состояние здоровья и наличие <.......> несостоятельными.

Иные обстоятельства, приведённые защитником-адвокатом Кумуковой Н.Д., не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их в качестве таковых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии сведений, что отец осуждённого ФИО1 находится на его иждивении, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении отца-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения я. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, при этом свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитников-адвокатов Нагибина А.В. и Кумуковой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>