Дело №2-630/2023
23RS0041-01-2022-006161-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Настенко Ю.Н.,
помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1,
ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование указывая, что 17.06.2020 г. в результате ДТП, ФИО3 управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5 Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО3 Страховое возмещение составило <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Представители истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17.06.2020 г. в результате ДТП, ФИО3 управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (КАСКО) заключенному между ООО «СК «Согласие» с ООО «Медицинский центр «В надежных руках».
Согласно постановления об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.
На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была.
Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Медицинский центр «В надежных руках», составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2021г.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
Для определения действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 31.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного ущерба. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста № 01-2023-Р-003, выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт», в котором заключение судебной экспертизы рассматривается как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.
Таким образом, с ФИО3 подлежит к взысканию сумма <данные изъяты>).
Размер имущественного ущерба, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Виктория» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации — удовлетворить частично.
Принять частичное признание иска ответчиком ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Виктория» сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: