Приговор по делу № 1-56/2023 от 24.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Овчинниковой Т.А., Суремеевой И.В., Лобановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Васильевой Д.А., Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 не сдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» подано заявление об утрате им водительского удостоверения, в связи с чем на основании положений ч.1.1 ст. 32.7, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок исполнения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у находящегося возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осведомленного о том, что в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и в указанном месте, сел за руль припаркованного около <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения I Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Свидетель №1 на перекрестке <адрес> у <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении которого при наличии явных признаков алкогольного опьянения было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, по результатам которого установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,00 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из своего <адрес> подошел к машине, которой на тот момент пользовался – марки «<данные изъяты>», в которой находились ранее ему знакомые Свидетель №12, Свидетель №11 и ФИО38, фамилии которой не знает, которым накануне вечером он разрешил посидеть в салоне машины. Указанные лица попросили его подвезти, он согласился. По пути следования, его остановили сотрудники полиции, утверждая о наличии у него-ФИО1 признаков алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования он был доставлен в отделение полиции, где по истечении продолжительного периода времени ему было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Однако утверждал, что управлял автомашиной будучи трезвым, спиртные напитки, которые взял с собой из машины, употребил, когда находился в отделении полиции, посчитав, что освидетельствование ему проводить не будут. Полагал, что поскольку фактически всю ночь не спал, так как переживал за сослуживцев, находящихся в зоне СВО, был расстроен гибелью знакомых, то его внешний вид позволил сотрудникам полиции расценить его состоянии как после употребления спиртных напитков. Утверждал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал его другу ФИО39. Когда он уезжал в другой город, то передал ему-ФИО1 во временное пользование данный автомобиль, при этом формально составив в письменной форме договор купли-продажи. Фактически данный автомобиль он не приобретал, в страховое свидетельство записан не был. В настоящее время местонахождение данного договора купли-продажи ему неизвестно. Примерно через неделю после произошедшего, вернулся ФИО33, который автомобиль забрал и, как ему известно в настоящее время, он продал данное транспортное средство.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что её сын доставлен в отдел полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». Приехав в отделение полиции, увидела в коридоре сына, у которого забрала ключи от машины и ушла. Оценить состояние сына в тот момент не может, поскольку не обратила на это внимание, однако её сын переживал по поводу случившегося. О том, что ранее её сын был привлечён к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. Знала, что её сын обращался в ГИБДД для восстановления водительских прав, однако ему их оформлять не стали ввиду наличия неоплаченного штрафа. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын ушел в армию, проходил службу в ВДВ, в период службы добровольно заключил контракт о направлении его в зону специальной военной операции, где он получил ранение, а также в связи с этим перенес эмоциональные переживания, в связи с чем стал плохо спать, употребляет успокоительные препараты. Со слов сына ей известно, что находившийся у него автомобиль, он приобрел на полученные от ранения денежные средства, подробности ей неизвестны.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он до того, как заступить на дежурство, повез на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № сотрудника ГИБДД Свидетель №2 Проезжая по <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по прямой траектории на медленной скорости, примерно 5 км/час, в связи с чем образовалась пробка. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. На светофоре около <адрес>, данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился ФИО1, а в салоне находилось три пассажира – две женщины и мужчина. Все указанные лица находились с явными признаками алкогольного опьянения, что выяснилось в ходе общения с ними. ФИО1 имел покраснения кожных покровов, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. На помощь он-Свидетель №1 вызвал сотрудников Росгвардии, которыми ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а он-Свидетель №1 занялся розыском понятых. Прибыв в отделение полиции вместе понятыми и разбудив ФИО1, который сидя в коридоре спал, им было проведено в присутствии понятых освидетельствование при помощи специального прибора, с результатами которого – 1мг/литр ФИО1 был согласен, подписан протокол, копия которого была ему вручена. В тот день ФИО1 был одет в спортивную одежду и кроссовки, сумки при нем и иных вещей, кроме документов на автомобиль, не было.

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, но летом, у него закончилась смена, его сменщиком был ФИО37, который утром около <данные изъяты> повез его домой, также в их машине находился сотрудник Свидетель №3. Он – ФИО10 находился в форменном обмундировании. Проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль, который двигался очень медленно, из-за чего образовалась пробка на дороге. Им было принято решение об остановке данного автомобиля на пересечении <адрес>. Автомобиль был остановлен при помощи звуковой сигнализации, также в это время загорелся красный сигнал светофора. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к машине, которая ехала медленно, за рулем которой находился ФИО1 Представившись, он попросил водителя представить документы на автомобиль и выйти из машины, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта. На заднем сиденье остановленного автомобиля находились граждане – две девушки и мужчина. Русских был сопровожден в служебный автомобиль, после подъехала его - ФИО10 супруга, и они уехали. Русских был одет в футболку, штаны и тапки.

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что занимая должность оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в отделе полиции, где попросил инспектора ГИБДД ФИО12 подвезти его до служебного гаража, чтобы забрать служебный автомобиль. Проезжая на служебном автомобиле ГИБДД совместно с инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО10 по <адрес> около перекрестка с <адрес>, они заметили пробку. Для проверки состояния дорожного движения направились в сторону данного перекрестка, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался на маленькой скорости, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД было принято решение об остановке указанного автомобиля. Находясь в служебной машине, он видел, как Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к водительской двери, откуда вышел молодой парень, одетый в спортивные штаны и футболку. Водителем оказался ФИО1, которого сопроводили в служебный автомобиль ГИБДД. По походке данного парня, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 посадил ФИО1 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, после чего уехал домой, поскольку у него закончилась смена. У ФИО1, кроме мобильного телефона, иных предметов при себе не было. От ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, также у него была невнятная речь и заторможенная реакция. Затем прибыли сотрудники Росгвардии Свидетель №6 и ФИО34 Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а его - Свидетель №3 довезли до служебного гаража, где он забрал служебный автомобиль после чего возвратился в отделение полиции, где видел ФИО1, который сидел в коридоре на первом этаже и спал в положении полусидя. Когда ФИО1 садился в служебный автомобиль, в руках у него ничего не было, а также в тот момент, когда увидел его в коридоре отделения полиции, также никаких предметов не было. (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проходят службу в <данные изъяты> отделе вневедомственной охраны ФГКУ ООО ВНГ России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находились на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> минут поступило указание о необходимости проследовать на перекресток <адрес> (расположен выше МБОУ СОШ № <адрес>) для оказания помощи сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» по сопровождению лиц до отделения полиции. Прибыв на место, увидели, что на указанном перекресток на дороге находится служебный автомобиль ГИБДД, подойдя к которому установили, что данный автомобиль был под управлением инспектора ДПС ФИО12, а также в салоне сидел водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», находились пассажиры, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и которые по их требованию покинули данный автомобиль. Данный автомобиль и водитель, который также имел явные внешние признаки алкогольного опьянения были доставлены в отделение полиции. Водитель был передан в дежурную часть, после чего расположился на скамейке рядом с кабинетом №, где спал в положении сидя. При этом данный водитель с собой из машины «<данные изъяты>» никакие предметы не брал, когда сидел в коридоре отделения полиции, также возле него никаких предметов не было. (т.№ л.д. №, л.д. №);

- из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его пригласил для участия инспектор ГИБДД Свидетель №1, он согласился. Совместно с ФИО12 он проследовал в отдел полиции, где недалеко от входа находился второй понятой ФИО35 Далее он, второй понятой и ФИО12 проследовали к служебному кабинету №, напротив которого на лавочке в положении сидя, с запрокинутой назад головой, спал молодой мужчина. ФИО12 разбудил указанного мужчину, возле данного мужчины никаких предметы и одежды не было, он него исходил запах алкоголя. Далее, он, ФИО35 и Русских проследовали в актовый зал отдела полиции, где ФИО12 разъяснил порядок освидетельствования подготовил документы, разъяснил права освидетельствуемого, ФИО1 сказал, что ему все понятно. Далее ФИО12 провел освидетельствование, показав результаты всем участвующим, а также ФИО1, с которыми тот согласился. Далее ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последний также расписался. (т.№, л.д. №);

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что точную дату не помнит, около года назад, когда он шел на работу, его остановил ФИО12, попросил пройти в отдел полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. С ним также присутствовал второй понятой. Прибыв в отдел полиции, они увидели подсудимого, который сидел в коридоре, откинув голову назад. Рядом с ним никаких предметов не было. ФИО37 окликнул Русских, но тот не ответил. После чего его-Свидетель №5 и второго понятого препроводили в служебный кабинет, куда затем Свидетель №1 привел ФИО1, одетого в футболку и спортивные штаны. Затем было проведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После чего ФИО12 был составлен протокол освидетельствования, который всеми участвующими лицами был подписан, в том числе и ФИО1 при отсутствии с его стороны замечаний. По внешним признакам Русских находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя, когда он зашел в кабинет, также его покачивало. Русских при нём об употреблении спиртных напитков ничего не пояснял.

- из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что занимая должность участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около <данные изъяты>, направляясь в свой служебный кабинет №, увидел сидящего напротив кабинета на скамейке ФИО1, который спал в положении сидя, запрокинув назад голову. Подойдя ближе, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 был одет в спортивную одежду – штаны и футболку, плотно прилегающую к телу, никаких предметов вокруг него не было. Находясь в своем служебном кабинете и оставив дверь открытой, наблюдал за ФИО1, который продолжал спать. Разбудил Русских инспектор ГИБДД Свидетель №1, который пришел с двумя гражданами, все вместе они ушли. (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», знаком с ФИО1, который является сыном его коллеги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда пришел на службу, видел возле своего служебного кабинета № ФИО1, который полулежа располагался на скамейке в коридоре первого этажа в отделении полиции. ФИО1 был один, вокруг него никаких предметов, в частности, банок или бутылок, не находилось. Разбудил ФИО1 инспектор ГИБДД Свидетель №1, который пришел с двумя гражданами, все вместе они ушли. В последующем ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в отделение полиции сотрудником ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т.№, л.д. №)

- допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, показали, что знакомы с ФИО1 Точную дату не помнят, когда они вместе гуляли, с ними также находилась девушка по имени ФИО40, фамилию которой не знают, встретили около <адрес> ФИО1, который присоединился к их компании. Они распивали спиртные напитки, но ФИО1 с ними не выпивал. Пробыв с ними некоторое время, он ушел домой, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки в его-ФИО1 машине. Примерно часов <данные изъяты> ФИО1 возвратился, был сильно расстроен. Затем по их просьбе он согласился их подвезти. Следуя по <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД, после чего они покинули машину и ушли, оставив ФИО1 с сотрудниками ГИБДД. Утверждала, что ФИО1 с ними спиртные напитки не употреблял, утром возвратившись в машину также был трезв. Когда она вместе с Лерой и Свидетель №12 покидали машину ФИО1, бутылки из-под выпитого ими спиртного не забирали.

- из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до 09:20 она на такси ехала по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> ее машину остановил сотрудник ГИБДД, который представился, после чего попросил ее принять участие в качестве понятой. На перекрестке в тот момент стоял автомобиль, марку и номер которого не помнит, рядом с ним стояли служебные автомобили сотрудников ГИБДД и Росгвардии. Ей сотрудник ДПС разъяснил ее права и обязанности, пояснил, что водитель остановленного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пояснили, что в отношении водителя проводится процедура отстранения от управления транспортным средством и составляется протокол о совершении административного правонарушения. Водителем был молодой мужчина, фамилию не помнит, во что тот был одет, она не помнит. Мужчина с сотрудниками ДПС и Росгвардии находился на дороге, рядом с указанным автомобилем. С водителем она не общалась, близко к нему не подходила. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, в салон его автомобиля не заглядывала. Протокол об отстранения от управления транспортным средством она подписала, после чего уехала. (т.№, л.д. №);

- из показаний специалиста ФИО30, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инженера группы инженерной группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по ГО «<данные изъяты>». После обозрения видеозаписи, зафиксированной на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что режим работы видеозаписывающего оборудования в здании отдела полиции производится круглосуточно. На видеозаписи зафиксирован коридор первого этажа здания ОМВД России по ГО «<данные изъяты>», с расположенными в нем кабинетами с № по №, туалетом и входом в комнату вооружения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном коридоре, записывается на видеорегистратор, который установлен в серверном помещении здания ОМВД России по ГО «<данные изъяты>». На видеозаписывающих устройствах (видеокамерах) установлены датчики движения. Видеозапись начинается от малейшего движения в поле действия видеокамеры. Максимальная погрешность задержки включения видеокамеры после движения объектов в ее объективе составляет одну секунду. После окончания движения в поле действия видеокамеры, последняя прекращает видеозапись примерно через 5 секунд. На представленном для обозрения видеофайле, ответил, что на представленной видеозаписи зафиксировано несколько соединенных видеофрагментов, которые следуют один за другим по временному промежутку. Указанные видеофрагменты были зафиксированы при движении в коридоре. Слева на видеозаписи имеется обозначение даты и времени, которые указываются автономно сервером МВД России в <данные изъяты>. Данные представленные на видеозаписи слева являются одинаковыми на всех установленных в здании ОМВД России по ГО <данные изъяты> камерах, и не несут в себе информационно значимой информации. На видеозаписи в правом углу отображается цифровое обозначение даты и времени, которое фиксируется камерой и компьютером одновременно, являются основными, которые записывают данные в соответствии с реальной датой и временем. (т.№ л.д. №);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что на ее имя зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который фактически был приобретен ее дочерью и зятем. Обстоятельства приобретения данного автомобиля ей неизвестны, при оформлении договора купли-продажи она участие не принимала, предыдущего владельца, продавца указанного транспортного средства не видела. Она лишь присутствовала при регистрации на ее имя автомобиля в органах ГИБДД, сам автомобиль она не видела.

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что в здании ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» в кабинете № расположенном на 1-м этаже имеется автоматизированная система видеонаблюдения. На компакт диск в присутствии инспектора ГИБДД Свидетель №1 была записана запись с камер видеонаблюдения событий от ДД.ММ.ГГГГ.(т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск CD-R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре 1 этаже ОМВД России по ГО «<данные изъяты>». При просмотре видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в коридор заходят 3 человека, у 2- х из них на голове кепки и пятнистая форма (сотрудники Росгвардии). 3-й человек - ФИО1 без кепки в черных спортивных штанах и олимпийке, который остановился и присел на лавочку, расположенную на против каб. №, дверь в который закрыта. В <данные изъяты> один из сотрудников Росгвардии покидает коридор, остается 1 сотрудник Росгвардии сидящий и ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 сел на лавочку находящуюся на против каб №, сотрудник Росгвардии сидит напротив него. <данные изъяты> приходит второй сотрудник Росгвардии, ФИО1 сидит на том же месте. <данные изъяты> второй сотрудник Росгвардии снова уходит, 1-й сотрудник также остается сидеть на против ФИО1 <данные изъяты> 1-й сотрудник Росгвардии покидает коридор, ФИО1 находится один, сидя на том же месте. <данные изъяты> появляется инспектор ОГИБДД Свидетель №1 Всё это время ФИО1 не совершал движений, которые могли быть похожи употребление напитков. <данные изъяты> Свидетель №1 уходит, ФИО1 находится на том же месте в той же позе. <данные изъяты> к ФИО1 подходит женщина- мать ФИО1, в <данные изъяты> она уходит. <данные изъяты> в коридор зашли три человека Свидетель №1, о/у ОУР Свидетель №3 и Свидетель №13, которые в <данные изъяты> покинули коридор. <данные изъяты> в кабинет № приходит УУП Свидетель №8, который сначала подошел к ФИО1, а затем зашел в кабинет, при этом оставив дверь кабинета открытой. <данные изъяты> УУП Свидетель №8 вышел из своего кабинета № и закрыл дверь, ФИО1 находится на том же месте. <данные изъяты> УУП Свидетель №8 возвращается в свой кабинет №, при этом ФИО1, склонив тело и голову в низ сидит на том же месте, Свидетель №8 подошел к ФИО1, затем направился в свой кабинет и закрыл дверь. <данные изъяты> в кабинет № пришел УУП Свидетель №9, покинув кабинет, дверь осталась открыта. <данные изъяты> к ФИО1 подходит Свидетель №1, вместе с которым они ушли. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск CD-R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре 1 этаже ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Потапова А.Г. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи присутствует он. В тот день был одет в одежду черного цвета. Также на видеозаписи присутствуют двое сотрудников. События происходят на первом этаже в ОМВД России по ГО <данные изъяты>. (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск DVD-R, с видеозаписями, представленными из ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>». При запуске папки с наименованием «<данные изъяты>» в ней отображаются 17 видеофайлов типа КМР-МР4 Audio/Video File.

При запуске файла «<данные изъяты>» на видеозаписи зафиксированы сведения, происходящие на улице, а именно камера видеонаблюдения установлена на лобовом стекле автомобиля и записывает состояние окружающей пространства перед капотом служебного автомобиля. В верхней части видеофайла в левом углу установлено цифровое обозначение, обозначающее дату и время записи: «<данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). С обозначением <данные изъяты> в <данные изъяты> видеозапись прекращается. На 33 минуте 23 секунде видеозаписи (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») машина останавливается на перекрестке, рядом со светофором стоит легковой автомобиль. Далее, после остановки к указанному автомобилю подходит сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее, на 34 минуте 23 секунде видеозаписи (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») из указанного легкового автомобиля выходит мужчина, одетый в футболку черного цвета - ФИО1 Далее, установлено, что после того как ФИО1 был включены сигналы аварийной остановки, Свидетель №2 сопроводил ФИО1 до служебного автомобиля. Далее, из остановленного легкового автомобиля вышел мужчина, одетый в кофту черного цвета с капюшоном, который подошел к машине ДПС, после чего вернулся в легковой автомобиль. На 47 минуте 16 секунде к указанному легковому автомобилю подходит Свидетель №1 и сотрудники Росгвардии. На 49 минуте 35 секунде к указанному легковому автомобилю подходит ФИО1, после чего из машины вышел один молодой человек в кофте черного цвета, а затем сел обратно, после чего к нему подошел ФИО1 Далее этот же мужчина в кофте вместе с двумя девушками вышли из легкового автомобиля и ушли. На 59 минуте 47 секунде ФИО1 и сотрудник Росгвардии садятся в легковой автомобиль, после чего уезжают. Свидетель №1 садится в служебный автомобиль. Далее, служебный автомобиль приехал на стоянку возле ОМВД России по ГО <данные изъяты>, данные на видеозаписи «<данные изъяты> <данные изъяты>».

При запуске файла «<данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи зафиксированы сведения, происходящие на улице, а именно камера видеонаблюдения установлена на лобовом стекле автомобиля и записывает состояние окружающей пространства перед капотом служебного автомобиля. В верхней части видеофайла в левом углу установлено цифровое обозначение, обозначающее дату и время записи: «<данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). С обозначением <данные изъяты> в <данные изъяты> видеозапись прекращается. Далее, на 00 минуте 24 секунде на стоянку заезжает легковой автомобиль ФИО1, после чего из салона автомобиля выходит сотрудник Росгвардии. Видеозапись прекращается, данные на видео «<данные изъяты>». При запуске файла «<данные изъяты>» установлено, дата и время записи: «<данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). Далее, на 00 минуте 23 секунде на стоянку из легкового автомобиля вышел ФИО1, который вместе с сотрудником Росгвардии направился за Свидетель №1 ФИО1 одет в штаны черного цвета, футболку. В момент выхода из салона автомобиля в руках у ФИО1 никаких предметов нет. С обозначением <данные изъяты> в <данные изъяты> видеозапись прекращается.

При запуске и осмотре файла «<данные изъяты>» установлено, что видеозапись ведется внутри салона автомобиля. В верхней части видеофайла в левом углу установлено цифровое обозначение, обозначающее дату и время записи: «<данные изъяты> <данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). Установлено, что в салоне автомобиля находится Свидетель №2 Далее, в салон автомобиля садится Свидетель №3, Свидетель №1 За рулем автомобиля находится Свидетель №1 На 09 минуте 32 секунде видеозаписи (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») машина останавливается, из салона выходит Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №3 находится в салоне на заднем сиденье. На 14 минуте 06 секунде видеозаписи (данные на видео с «08-14-2022 09:14:27») в салон автомобиля садятся Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 ФИО1 одет в футболку с коротким рукавом, с принтом белого цвета спереди. Указанные лица разговаривают, аудиодорожка не воспроизводится. Далее, на 15 минуте 21 секунде (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») Свидетель №2 звонит по телефону, после чего выходит из салона автомобиля. ФИО12, располагаясь на водительском сиденье, с заднего сиденья взял папку, откуда достав листы, осуществляет в них записи. ФИО1, располагаясь рядом на пассажирском сиденье, сидит спокойно, что-то говорит. Далее, на 19 минуте 26 секунде (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») ФИО1 звонит по телефону, Свидетель №1 выходит из салона автомобиля. Свидетель №3 и ФИО1 находятся в салоне автомобиля. На 22 минуте 33 секунде видеозаписи к машине ДПС подъехали сотрудники Росгвардии. Далее, на 24 минуте 00 секунде видеозаписи к машине подошел мужчина (сотрудник Росгвардии), с которым ФИО1 начал разговаривать. На 25 минуте 33 секунде из салона автомобиля служебной машины выходит ФИО1 Далее, на 36 минуте 16 секунде в салон служебного автомобиля садится Свидетель №1 (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>»), после чего машина уезжает. С обозначением <данные изъяты> видеозапись прекращается.

При запуске видеозаписи «<данные изъяты>»" установлено, что видеозапись ведется на участке, расположенном напротив багажника служебного автомобиля. В верхней части видеофайла в левом углу установлено цифровое обозначение, обозначающее дату и время записи: «<данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). На 15 минуте 14 секунде видеозаписи (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») видно, что к машине сотрудников ДПС подъехала машина Росгвардии. Более в ходе осмотра видеозаписи значимой информации установлено не было. С обозначением «<данные изъяты>» видеозапись прекращается. Продолжительность видеозаписи 32 минуты 02 секунды.

При запуске видеозаписи «<данные изъяты>» установлено, что видеозапись ведется на участке, расположенном напротив багажника служебного автомобиля. В верхней части видеофайла в левом углу установлено цифровое обозначение, обозначающее дату и время записи: «<данные изъяты>», в нижней части в правом углу имеется номер «<данные изъяты>». Видеозапись начинается в <данные изъяты> (на ленте плеера 0:00). На 13 минуте 13 секунде видеозаписи (данные на видео с «<данные изъяты> <данные изъяты>») видно, что заезжает легковой автомобиль (автомобиль принадлежащий ФИО1). С обозначением «<данные изъяты>» видеозапись прекращается. (т.№ л.д. №);

В ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств – просмотра всех указанных видеозаписей, установлены те же обстоятельства, которые отражены в протоколах осмотра предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является <адрес> и его придомовая территория. Указанный дом расположен с левой стороны в конце <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является пересечение дороги <адрес> и <адрес>, расположенный по координатам № северной широты, № восточной долготы. Установлено, что на пересечении указанных дорог имеются следующие строения, на северо-западе — <адрес>, на северо-востоке -<адрес>, на юго-востоке - <адрес> (ТЦ «Тарпан»), на юго- западе - <адрес> (магазин цветов «Золотой»), <адрес> (продовольственный магазин «Спутник 3»). Перекресток имеет «т»- образную форму, при которой <адрес> пересекает <адрес>. На перекрестке имеется три пешеходные зоны, шесть светофоров. Согласно пояснениям участвующего в осмотре Свидетель №3 следует, что на участке дороги, расположенном рядом с пешеходной зоной, идущей перпендикулярно к <адрес> и <адрес>, напротив светофора ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ФИО1, который двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. (т.№ л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ВРИО инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО41, из которой следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД - М, постановлением № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» было подано заявление об утрате водительского удостоверения серия № категория «В, В1», выданное ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате административного штрафа в ФИС ГИБДД - М, ГИС ГМП отсутствуют. Срок течения лишения специального права начался со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения. (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 2 года. Водительское удостоверение им сдано не было, так как было утеряно. Самостоятельные поиски результатов не дали. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ просит исчислять срок лишения права управления транспортным средством с момента подачи данного заявления. (т.№ л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Сахалинской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.73);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанному протоколу ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т.№ л.д.№);

- протоколом № о доставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно указанному протоколу ФИО1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятии решения о задержании лица, совершившего правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.№ л.д.№);

- бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л. Место проведения теста <адрес> - ОМВД России по ГО «<данные изъяты>»; модель прибора ALCOTEST 6810 заводской номер № №. (т.№ л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых: Свидетель №5, ФИО14 (т.№ л.д.№).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного положениями ст.32.6 КоАП РФ порядка исполнения административного наказания в виде лишения специального права, а также принимая во внимание, предусмотренные ст. 32.7 КоАП РФ правила исчисления срока лишения специального права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом указанным судебным решением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть связанного с нарушением Правил дорожного движения и непосредственно обстоятельств управления транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьяненья, за что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

О данных обстоятельствах ФИО1 был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» с заявлением об утрате водительского удостоверения. До настоящего времени повторно ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, также письменными и вещественными доказательствами и, в частности, показаниями самого подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не отрицал указанное обстоятельство, утверждая, что управлял данным автомобилем будучи трезвым.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт управления ФИО1 в указанный период времени упомянутым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определившим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в связи с наличием явных внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, у инспектора ДПС Свидетель №1 имелись законные основания для освидетельствования ФИО1, которое было проведено при использовании специального прибора, прошедшего в установленном законом порядке соответствующую поверку, а также в присутствии двух понятых, что отражено в акте освидетельствования, отвечающим по форме и содержанию требованиям закона и при отсутствии замечаний со стороны участвующих лиц и, в частности, самого ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что при управлении транспортным средством он был трезв, спиртные напитки употребил лишь после его доставления в отделение полиции после остановки транспортного средства.

При детальном исследовании представленных суду видеозаписей с камер видеорегистратора служебной машины и видеонаблюдения в коридоре первого этажа отделения полиции, установлено, что покидая свой автомобиль ФИО1 никаких предметов, а также одежду, с собой не брал, а по прибытию к зданию ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» при входе в отделение полиции камера видеорегистратора служебной машины ДПС запечатлела ФИО1 одетым в черные штаны и футболку, при этом в руках у него не было куртки или иных предметов. Далее, располагаясь на скамейке в коридоре первого этажа ОМВД, ФИО1 не совершал никаких действий, которые можно характеризовать как употребление каких-либо напитков. Он длительное время находился в одном положении, пояснив, что спал сидя на скамейке.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, установлено, что находясь в коридоре в отделении полиции, период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> положения и действия, производимые ФИО1 на камере не зафиксированы, ввиду того, что сотрудником полиции была открыта дверь служебного кабинета, позади которой на скамейке располагался ФИО1

Также из просмотренной видеозаписи усматривается, что покидая коридор первого этажа отделения полиции в сопровождении инспектора ДПС Свидетель №1 и двоих мужчин, в руках у ФИО1 отсутствовали какие-либо предметы одежды или иные предметы, а также таковых не наблюдалось около скамейки, где ФИО1 располагался до этого.

Кроме того, из показаний свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно присутствующих на месте остановки транспортного средства, следует, что ФИО1, выйдя из управляемого им транспортного средства на перекрестке <адрес> и <адрес>, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Свидетелей Свидетель №6 и ФИО34, являющиеся сотрудниками Росгвардии и оказывавшими содействие сотрудникам ДПС при доставлении ФИО1 в отделение полиции, также указали на то, что ФИО1 находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, посторонних предметов у ФИО1 в кармана и руках не было. Свидетель ФИО34 также указал на то, что при доставлении ФИО1 в отделение полиции, последний из салона автомобиля ничего не брал, а сотрудник полиции Свидетель №8, служебный кабинет которого располагается рядом со скамейкой, на которой размещался ФИО1 в здании ОМВД показал, что неоднократно выходя из своего кабинета наблюдал ФИО1 спящим, при этом никаких предметов возле него не было.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами дела. Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, а потому суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу. Судом установлено отсутствие у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 оснований для оговора подсудимого.

Изложенное опровергает доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Данные доводы ФИО1 суд признает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 лишь в части того, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>. Одновременно несостоятельными суд признает показания указанных свидетелей в части того, что ФИО1 был трезв при управлении данным автомобилем. Суд считает, что учитывая собственное состояние, в которое Свидетель №11 и Свидетель №12 себя привели, распивая длительное время спиртные напитки, позволило им заблуждаться относительно действительного состояния ФИО1 при управлении им автомобилем в инкриминируемый ему период.

Показания свидетеля Свидетель №12, данные им при производстве предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в той части, что Свидетель №12 видел ФИО1 в кафе до того, как потом встретил его возле <адрес>, по мнению суда, не относятся к делу.

Что касается доводов защитника о том, что на месте остановки транспортного средства протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, понятые отсутствовали, что по мнению защитника подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Между тем, вопреки доводам защитника из упомянутых видеозаписей следует, что инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, расположенного на месте происшествия, составлял какие-то документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средство содержит указание на место его составления, которое соответствует месту происшествия и находится в его непосредственной близости, а также данный документ содержит указание на присутствие понятых, которыми данный протокол был подписан, в том числе участвовавшей понятой Свидетель №10, которая при допросе в качестве свидетеля подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. Также данный протокол содержит подпись лица, в отношении которого было применено отстранение от управления транспортным средством – ФИО1 при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд признает данные доводы защиты несостоятельными, поскольку основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, а также считает, что данные доводы никоим образом не опровергают вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что установлено в ходе судебного следствия и подтверждается достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, протоколы следственных действий по своей форме и содержанию составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства сомнений в их допустимости не вызывают.

При этом суд признает технической опечаткой указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на просмотр видеозаписи в здании ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная видеозапись в качестве вещественного доказательства была исследована в судебном заседании, в ходе чего достоверно установлено, что представлена запись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие подсудимого в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения охватывается диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не вызывает сомнений психическое поведение подсудимого, суд считает установленным, что действия подсудимого во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер, а потому ФИО1 является вменяемым относительно совершенных противоправных действий.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного, который не имеет постоянного легального источника дохода, что может существенно отразиться на имущественном положении семьи ФИО1

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие у подсудимого полученного в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного следствия суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – собственником указанного транспортного средства являлся ФИО15, далее на основании договора купли-продажи собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО16 Сведения о принадлежности данного транспортного средства ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1, а также ст. 104.2 УПК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны СД-диски и документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>