Судья: фио Дело № 10-11828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Билохи фио до 18 июля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201009601000002, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ фио и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В рамках настоящего уголовного дела 19 января 2022 года признано потерпевшим ООО «Спецтрансстрой» в лице конкурсного управляющего фио, который обратился с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, а также о принятии обеспечительных мер.

Органами следствия установлены сведения о наличии на расчетных счетах фио и фио, являющихся родителями фио, денежных средств, похищенных фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 4 февраля 2022 г. наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на счетах, в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие (ИНН <***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), ПАО «Росбанк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в виде запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 марта 2022 г.

Постановлением суда от 14 апреля 2023 года срок наложения ареста на денежные средства фио, находящиеся на счетах, в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), ПАО «Росбанк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) продлен до 18 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2023 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество фио, которое постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года удовлетворено, срок наложения ареста на имущество фиоА продлен до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, основания для продления ареста на имущество у суда отсутствовали, следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что на счета фио поступали денежные средства, происхождение которых имеет преступный характер. Обращает внимание, что фио никогда не получал от фио денежные средства. Доказательств обратного органами следствия не представлено, как не представлено выписок по банковским счетам, который могли бы подтвердить выводы следствия о фактах перечисления фио денежных средств в адрес фио Принадлежность денежных средств с момента наложения ареста следователем не установлена. Отмечает, что фио не является родственником фио. Также указывает на то, что фио является пенсионером, и арест наложен в том числе на счет, на который поступает пенсия. Указывает, что согласно предъявленного фио обвинения сумма ущерба составила сумма. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат полностью поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество фио составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости сохранения данной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

При этом, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на период рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования сохраняется в целях защиты прав лица, потерпевшего от преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные с ходатайством материалы, проверив доводы сторон, исследовав все юридически значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста на имущество. Мотивов не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления адвоката о незаконности решения о наложении ареста на имущество фио не подлежат проверке в настоящем судебном заседании, поскольку ранее являлись предметом судебного контроля. Постановление суда от 04 февраля 2022 года о наложении ареста вступило в законную силу.

Доводы о том, что органом следствия не представлено доказательств того, что находящиеся на счетах фио денежные средства были получены от обвиняемого либо подконтрольных ему лиц, а также о том, что они были получены преступным путем, опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что фио в целях хищения денежных средств использовал ряд компаний, в том числе подконтрольных его бывшей супруге фио, которая осуществляла переводы полученных денежных средств на счета своих родителей фио и фио С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом адвоката об отсутствии связи и отношений между Билохиа и обвиняемым.

Таким образом, наложение ареста на спорные денежные средства было осуществлено по основаниям, установленным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает прав фио как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на указанные денежные средства к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Учитывая, что предварительное расследование по делу продолжается, действиям фио окончательная оценка не дана, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части ущерба окончательно не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам адвоката о меньшем размере ущерба в обвинении, предъявленном фио.

Оценивая доводы адвоката о том, что судом также наложен арест на пенсионный счет фио суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств стороной защиты в подтверждение указанного довода не представлено. При этом, в случае необходимости последний не лишен права обратиться по вопросу изменения ограничений, связанных с наложением ареста на денежные средства, с указанием банка и конкретного номера счета, на который зачисляется пенсия, предоставив подтверждающие документы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Билохи фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: