УИД: 16RS0028-01-2023-000329-56
Дело № 2-285/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 18 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 72 788 рублей под 23,0 % годовых сроком до 18 сентября 2013 года включительно.
По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, допуская просрочки во внесении платежей в погашение кредита, а затем и отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Поэтому 19 ноября 2009 года банк выставил заемщику заключительное требование, которое, однако, было проигнорировано.
По состоянию на 24 мая 2023 года задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору составила 74 924 рубля 07 копеек.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и сумма штрафов за пропуск платежей по графику, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 72 копейки.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как усматривается материалов дела, 18 сентября 2008 года ФИО2 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 72 788 рублей сроком до 18 сентября 2013 года включительно под 23,0 % годовых.
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены клиенту безналичным способом на банковский счет.
Данное обстоятельство усматривается из выписки по счету.
По условиям кредитного договора ФИО2 обязана была осуществить погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2 060 рублей (согласно графика).
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части возврата предоставленного кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Кредитором 18 ноября 2009 года заемщику выставлено заключительное требование, сведений об удовлетворении которого у суда не имеется.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2008 года задолженность ФИО2 по состоянию на 24 мая 2023 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 65 466 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 4 657 рублей 56 копеек, сумма штрафов за пропуск платежей по графику, всего 74 924 рубля 07 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался, и суд считает его верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 06 марта 2023 года был отменен определением от 21 марта 2023 года на основании возражений должника.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, подлежит полному удовлетворению, исходя из изложенного.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 447 рублей 72 копейки.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 92 07 №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2008 года по состоянию на 24 мая 2023 года в размере 74 924 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья Р.М. Ханипов