Решение по делу № 2-509/2023 от 27.03.2023 - об освобождении земельного участка.

КОПИЯ

Дело № 2-509/2023

24RS0056-01-2019-006763-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 31.08.2015, ФИО4, действующей по доверенностям от 31.08.2015, 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее Департамент горимущества) обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 08.11.2022 г.) к ФИО1. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-30/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда установлено, что принадлежащий ФИО5 гараж по адресу: г. <адрес> частично расположен на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №. Департамент горимущества к участию при рассмотрении дела №2-30/2018 не привлекался. Факт расположения части гаража ответчика на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается заключением землеустроительной экспертизы №2-1169/2017, о которой истцу стало известно из письма администрации Центрального района г. Красноярска от 30.07.2019. На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <...> путем сноса гаража по адресу г. <адрес>

Представитель истца Департамента горимущества о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований Департамента горимущества по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, северная граница спорного гаража, соприкасающаяся с дорожным полотном расположена на расстоянии 1,80 м. от тротуара и на 8,87 м. от дороги, в связи с чем, гараж не занимает земельный участок, предназначенный для расположения дороги. ФИО1, построивший гараж на принадлежащем ему земельном участке в 1990-х г., длительное время владеет указанным гаражом, в течение которого местный орган исполнительной власти в установленном порядке на ставил вопрос о сносе этого строения. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного гаража составляет 194 417 руб., в связи с чем, снос гаража причинит ответчику значительный материальный ущерб, поскольку он является инвалидом II группы. Кроме того, в соответствии с имеющимся экспертизами, гараж ответчика соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы для третьих лиц. Допущенные при возведении гаража нарушения прав истца являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители третьего лица ФИО6 – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, полагали, требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению. Так как расположение гаража на части земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности, нарушают права ФИО6, проживающей по адресу: г. <адрес>. Так расстояние между гаражом и проезжей частью ул. Гагарина небольшое (несколько метров), из-за гаража ответчика невозможно подъехать к дому, открыть ворота, завести во двор дрова, вода с гаража стекает на общественный тротуар.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УДИБ» - ФИО7 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Департамента горимущества, в котором считает, что земельный участок № переданный в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ» должен быть свободен от прав третьих лиц, а также использоваться в соответствии с разрешенным использованием. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «УДИБ».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р утверждены Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска", в соответствии с которым Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1, п. 2 Положения)

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22.05.2019 определен порядок пользования земельным участком общей площадью 446 кв.м категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № согласно варианту предложенному экспертом ООО «Экспертное Кадастровое агентство» судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2017. ФИО5 определена в пользование территория площадью 147,12 кв.м.. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5 о сносе гаража площадью 24 кв.м., частично расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО5, отказано.

Судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем, в том числе ФИО5; при возведении гаража не были допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил; с 1990-х годов право ответчика, построившего гараж никем не оспаривалось; ФИО1 длительное время владеет спорным гаражом, в течение которого местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе этого строения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с заключениями землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное Кадастровое агентство», кадастрового инженера ФИО9 от 25.03.2019, плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300152:4 подготовленного 02.10.2020 кадастровым инженером ФИО10 - спорное нежилое помещение построено с наложением (1,8 м. х 4,2 м) на земельный участок с кадастровым номером № (адрес: г. <адрес> разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства). Материал наружных стен гаража состоит из деревянного бруса, с обшивкой из плоского шифера. Крыша покрыта рубероидом, сверху набиты деревянные доски.

Из представленного по запросу суда Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» материалов инвентарного дела жилого дома по адресу г. <адрес> следует, что спорный гараж был впервые обозначен на техническом паспорте от 20.12.2007 (Г10) площадью 22,7 кв.м, высотой 6 м.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300152:4расстояние от гаража ответчика до проезжей части автодороги по ул. Герцена составляет 8,87 м, до тротуара 1,8 м.

Ответчиком не оспаривается возведение спорного гаража, в том числе на части земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.10.2020 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 06.02.2010; находится в границах участка относительно ориентира: <...>; его площадь составляет 44839 кв.м; относится к землям населенного пункта; имеет вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Собственником земельного участка является МО г. Красноярск

По сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительства (ГИСОГД) указанный выше земельный участок находится в территориальной зоне: зоне застройки малоэтажными многоквартирными, блокированными жилыми домами (Ж-2), зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); зоне зеленных насаждений общего пользования (З-1); зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

По ходатайству ответчика, полагавшего, что определение рыночной стоимости гаража, который заявлен истцом к сносу, подтверждает несоразмерность выбранного истцом способа защиты нарушенного права, по делу судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 09.12.2022, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <...>, частично расположенного на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1332, составляет 194 417 руб.

Требования ликвидировать самостоятельно возведенные сооружения относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 ГК РФ

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса, возведенного ответчиком строения.

Положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Департамента горимущества) применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть установить, злоупотребил ли Департамент горимущества правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1169-О пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 648-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О и N 3173-О, от 19 декабря 2019 г. N 3458-О, от 30 января 2020 г. N 124-О и др.).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса строения будут защищены права публично-правового образования.

При этом суд принимает во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований, о сносе самовольно возведенного строения не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, так как ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует рассмотрения судом требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 49 постановления Пленума N 10/22).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) требований к ФИО1 (<адрес>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова