Дело № 2-1099/2022
41RS 0002-01-2022-002068-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 40 минут на 39 км. автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково в Елизовском районе Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Елизово, стал участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил ПДД и не имел водительского удостоверения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие его нравственные и физические страдания. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил суду, что в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, у него было сломаны 2 ребра, а также имелась травма головы. В настоящий момент он все ещё проходит лечение от полученных травм, из-за болей и ушиба головы почти не спит по ночам, испытывает резкие перепады настроения и находится в угнетенном состоянии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, так как считала, что моральный вред подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3 Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она лично передала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при этом знала, что он не включен в страховой полис ОСАГО.
Третье лицо ФИО3, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученным вредом здоровью, полагал размер, указанный истцом, завышенным.
Изучив иск, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего возможным взыскать сумму морального вреда, исходя из размера понесенных истцом нравственных страданий, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В судебном заседании на основании материалов дела, а так же материалов дела об административном правонарушении № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут на 38 км + 9700 метров автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В связи с указанными повреждениями ФИО1 обратился в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» (л.д. 8).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 выявлены: закрытые переломы 6, 7 ребер справа, ушибленная рана головы, кровоподтеки правого плеча и в проекции левого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, плечевого сустава слева (дело № № л.д. 48-50).
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, он проходил лечение у травматолога, до настоящего времени проходит лечение у невролога, испытывает головные боли, у него нарушен сон и он вынужден принимать лекарственные препараты, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ему физические и нравственные страдания. Само ДТП причинило психологическую травму.
У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, как владельца автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством она не управляла, являются не обоснованными.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку доказательств законного владения автомобилем ФИО3 не имеется, в том числе с учетом того, что в момент ДТП водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО и не имел права управления транспортными средствами.
Кроме того, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Принимая во внимания обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.
Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений в судебном заседании истца он длительное время проходил, и в настоящее время проходит лечение от полученных в результате ДТП травм. Указанные травмы существенно отразились на его здоровье, его психическом состоянии, он до настоящего времени испытывает нравственные страдания и чувство тревоги.
С учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.
В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленных ФИО1 документов и ордера, между ним и адвокатом Хариной Т.Р. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является оформление искового заявления и подача искового заявления в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 15-16).
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, исходя из не большой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Истец на основании подпунктов статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.
Судья И.А Воронцов