2-2922/2022

66RS0001-01-2022-001612-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 на в произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада 217230», г/н №, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 200 руб.

Однако, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 900 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7000 руб., за услуги автосервиса – 1000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 60 700 руб., расходы на оплату консультационных услуг – 1 900 руб., расходы на услуги автосервиса – 885 руб., на услуги эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 300 руб., на юридические услуги – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 2 021 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что сумма ущерба завышена.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 30.09.2021 на в произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада 217230», г/н №, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 200 руб.

Однако, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 900 руб., с учетом износа - 83 200 руб., за услуги специалиста истец уплатил 7000 руб., за услуги автосервиса – 1000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 53 700 руб. (расчет: 136 900 руб. – 83 200 руб. = 53 700 руб.).

Довод ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит исключительно на страховых компаниях, основан на субъективном понимании закона и подлежит отклонению.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на консультационные услуги 1 681 руб. 50 коп., на оплату услуг автосервиса 885 руб., расходы на услуги эксперта 6 195 руб., почтовые расходы 265 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 8 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 788 руб. 58 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 60 700 руб. – 100%, удовлетворено 53 700 руб. – 88,5%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 53 700 руб., расходы на консультационные услуги 1 681 руб. 50 коп., на оплату услуг автосервиса 885 руб., расходы на услуги эксперта 6 195 руб., почтовые расходы 265 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 8 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 788 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Судья: