61RS0006-01-2025-003879-52

2-3538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 31029» госномер X 218МС93 под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц S320» госномер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «ГАЗ 31029». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 892 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от МСГ-50026 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 93 700 руб., компенсация морального вреда в.размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы за проведение трассологического исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании неустойки по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 93 700 рублей, в том числе НДФЛ в размере 12 181 рубль. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 106 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от 09.04.2024 года, 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 31029» госномер № под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц S320» госномер № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «ГАЗ 31029».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ООО «Фортуна-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №Р, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230900 рублей, без учета износа - 390 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подготовлено направление на ремонт №ТТ0000632 на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием произвести ремонт транспортного средства по технологии завода-изготовителя либо произвести смену формы выплаты страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения НОК «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 612100 руб., с учетом износа - 340 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 1? 201е)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от МСГ-50026 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 93 700 руб., компенсация морального вреда в.размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы за проведение трассологического исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 7 500 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 ФКЗ N1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 93 700 рублей.

В связи с этим истцовой стороной заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 200000 рублей-93 700 рублей = 106 300 рублей, что не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций по договорам ОСАГО.

Однако представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, по инициативе суда. При этом, неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, а заявленные требования удовлетворить в этой части.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 1155 рублей 76 копеек.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1155 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в в размере 25000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4189 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 106300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 189 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.В.Никонорова