Дело № 1-334/2023
73RS0002-01-2023-005277-06
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 11 октября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,
подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Лукьяновой А.Г.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 27 минут до 18 часов 02 минут (здесь и далее время указано местное), находился в <адрес> по проспекту Гая <адрес>. В этот момент у ФИО2, осознававшего, что по ранее похищенной у ФИО1 банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), возможно произвести оплату товара, и что находящиеся на данном счету денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета №.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 03 минут, находясь в вышеуказанном месте, при помощи мобильного телефона ФИО6 марки «Samsung Galaxy A53», заказал товар, используя приложении «Wildberries», установленное в данном телефоне, и незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на имя ФИО1, осуществил данной картой оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на сумму 15992 рубля в Wildberries SBERPAY, ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на сумму 4392 рубля в Wildberries SBERPAY, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.
Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 20 384 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
В этой связи, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в ресторане «Антресоль», расположенном на первом этаже ТРЦ «Аквамолл», похитил мобильный телефон Samsung Galaxy S21 Ultra, под чехлом которого заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предположил, что на ее счете могут быть деньги, которые можно потратить для себя. Находясь дома, он решил воспользоваться чужой банковской картой для приобретения товаров. С помощью мобильного телефона ФИО6 зашел в приложение «Wildberries» и заказал телефон марки Samsung Galaxy A ДД.ММ.ГГГГ2 рубля, а также ювелирное золотое кольцо 585 пробы за 4392 рубля. Данные покупки он оплатил в приложении «Wildberries», указав в качестве оплаты данные чужой банковской карты (номер, срок действия и трехзначный код на обороте карты), после чего оплаты покупок успешно прошли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в пункте выдачи товаров «Wildberries» в ТЦ «Аквамолл» забрал приобретенное имущество (л.д. 46-49, 189-192, 239-242).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность своих признательных показаний, данных в ходе следствия.
Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.
Суд признает показания ФИО2 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, в том числе подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул. <адрес> был похищен ее мобильный телефон марки Samsung S21 Ultra, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя. На следующий день она взяла выписку по банковской карте и обнаружила, что там имеются 2 покупки по ее банковской карте на сайте «Wildberries», на общую сумму 20 384 рубля, которые она не совершала, после чего карту она заблокировала (л.д. 219-222).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, в том числе подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она находилась с ФИО2 в ресторане «<данные изъяты>» в ТРЦ Аквамолл, где последним был похищен мобильный телефон, о чем ей стало известно после факта хищения с его слов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут они с ФИО2 поехали к ТЦ <данные изъяты>», где он забрал заказ в пункте выдачи «Wildberries». Впоследствии ей стало известно, что заказы с «Wildberries» ФИО2 были сделаны путем оплаты чужой банковской картой, которая лежала под чехлом похищенного из ресторана мобильного телефона (л.д. 51-53).
Объективность показаний потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено. В целом показания потерпевшей и свидетеля по основным значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.
Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в помещении ресторана «Антресоль», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ресторана «Антресоль» расположенного по адресу: г. <адрес>, 108, изъят диск с видеозаписью (л.д. 10-14).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> по пр-ту Гая <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.193-195).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, установлено место совершения преступления (л.д. 196-199).
Согласно акта изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон Samsung Calaxy А13 и ювелирное кольцо (л.д.33), которые в последующем осмотрены следователем (л.д. 83-85).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ следователем диска с видеозаписью из ресторана «Антресоль», расположенного по адресу: г. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ФИО2 мобильного телефона ФИО7 (л.д. 88-93.)
Мобильный телефон Samsung Galaxy A53, принадлежащий ФИО6, с которого ФИО2 осуществлял заказ принадлежащей ФИО1 банковской картой ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, зафиксированы покупки: телефон марки Samsung Galaxy A ДД.ММ.ГГГГ2 рубля, ювелирное золотое кольцо 585 пробы за 4392 рубля (л.д.205-214).
Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО1, установлено, что данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 произведена оплата услуг на сумму 4392 рубля в Wildberries SBERPAY, в 18:02 произведена оплата услуг на сумму 15992 рубля в Wildberries SBERPAY (л.д. 55-56). Информация о движении денежных средств осмотрена следователем (л.д. 70-71).
Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.
Признавая подсудимого виновным суд берет за основу его признательные показания, показания потерпевшей и свидетеля, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила о неправомерном хищении с ее банковского счета денежных средств путем оплаты товаров, покупку которых она не совершала, с использованием ранее похищенной у нее банковской карты.
Сведениями ПАО «Сбербанк» по банковской карте счета №, открытого на имя ФИО1 подтверждены факты списания денежных средств.
Протоколами осмотров мест происшествия установлено место совершения преступления, протоколами осмотра предметов – видеозаписей зафиксирован факт неправомерного обращения в свою пользу подсудимым банковской карты потерпевшей, мобильного телефона ФИО6 – факт совершения ФИО2 покупок.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
С учетом имущественного положения ФИО1, совокупного ее семьи, значительно превышающего стоимость похищенного, наличия в собственности недвижимого имущества, отсутствия сведений о вызванном хищением ее затруднительном материальном положении, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного обвинения исключен обоснованно.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем оплаты товара в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО1, а именно денежных средств с банковского счета последней. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, имея в своем распоряжении банковскую карту, осознавая, что не является ее владельцем и счета данной карты, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца оплатил при помощи введения ее реквизитов приобретенные им дистанционным способом товары, похитив таким образом денежные средства в общей сумме 20 384 рубля 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, тайно похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО1, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено соответствующей распиской, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), прохождение военной службы, достижения в спорте, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости наказания подсудимого.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенному им преступлению была установлена на основании проведенных органами полиции мероприятий по установлению личности лица, причастного к совершению преступления. ФИО2 в ходе расследования подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления. Признание им вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, при этом оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ иных, более строгих видов наказаний.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, наступивших последствий (принимая во внимание размер похищенного и возмещение им причиненного вреда), личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, отнеся его к преступлению средней тяжести.
Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом судом принимается во внимание то, что ФИО2 вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против освобождения его в установленном порядке от наказания, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется.
Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы 20384 рубля 00 копеек, суд в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.
С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Лукьяновой А.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7870 рублей 00 копеек
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание
по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20384 рубля 00 копеек прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Лукьяновой А.Г. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью из ресторана <данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон Samsung Galaxy A13, ювелирное кольцо – передать в распоряжение ФИО2; гайковерт – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4; зарядное устройство Samsung оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Пиунова