Решение по делу № 2-18781/2024 от 10.04.2025

50RS0031-01-2024-024450-32

Дело № 2-3059/2025 (2-18781/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прекращении деятельности не соответствующей ВРИ, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельных участков с К№ №, № расположенных по адресу: АДРЕС

Земельный участок с К№, общей площадью 936 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1 регистрационная запись от 25.09.2012 №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения очного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находится в собственности м а нова Сергея Григорьевича регистрационная запись от 14.01.2022 №

В результате проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми «мерами: №, № имеют единое ограждение, доступ к земельным участкам ограничен, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - находятся помещения для ремонта и обслуживания автотранспорта, складские площадки и здания, а также осуществляется стоянка и хранение строительного транспорта и большегрузных машин.

Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами: №, № осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1747 кв. м.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № № находятся в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Установленный в настоящее время вид разрешенного использования указанных земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусматривает осуществление коммерческой деятельности, размещение помещений для ремонта и обслуживания автотранспорта, складских площадок и зданий, а также осуществление стоянки и хранения строительного транспорта и большегрузных машин.

Актом осмотра установлено, что на земельных участках ответчиков имеются складские площадки и здания, а также стоянка и хранение строительного автотранспорта и большегрузных машин.

На основании изложенного истец просил:

Обязать ФИО1, ФИО2 привести земельные участки с № № расположенные по адресу: АДРЕС в соответствие с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» путем прекращения деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, размещения складских площадок и зданий, а также стоянки и хранения строительного транспорта и большегрузных машин на территории земельных участков с К№ № с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью 1747 кв. м. граничащие с земельными участками с К№, №, расположенными по адресу: АДРЕС, путем демонтажа самовольно возведенных построек, размещенной техники, строительного материала, мусора и другого.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью 1747 кв. м, прилегающие к земельным участкам с К№, № в пригодное для использования состояние, путем ликвидации последствий установки ограждения, построек, размещения техники, строительного материала, мусора, а также последствий их демонтажа, и другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере по 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый месяц с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил требования в частности взыскании неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка а также площади земельного участка подлежащего освобождения в размере 1428 кв.м., согласно новой схемы координат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что по вопросу освобождения земельного участка не возражает, возражает против удовлетворения требования о прекращении деятельности не соответствующей ВРИ, поскольку такая деятельность не ведется, строительная техника является собственность, и стоит на принадлежащем ему участке, кроме того, в настоящий момент он ведет строительство жилого дома.

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в действительности никакая коммерческая деятельность не ведется, вся техника принадлежит собственникам земельных участков, планируется строительство жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв.м. расположенный по адресуАДРЕС с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) является ФИО2

Собственником земельного участка с КН № площадью 936 +/- 21 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства - является ФИО1

В рамках проведенных контрольно – надзорных мероприятий на предмет соблюдения земельного законодательства, установлено: земельные участки с кадастровыми номерами: № № имеют единое ограждение, доступ к земельным участкам ограничен, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - находятся помещения для ремонта и обслуживания автотранспорта, складские площадки и здания, а также осуществляется стоянка и хранение строительного транспорта большегрузных машин.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рамках судебного заседания, было проведено обследование земельных участков, по результатам которого был представлен акт совместного осмотра, из которого усматривается, что участки представляют собой единую огороженную территорию.

Земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), находится в собственности ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 936 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1.

В результате проведенного осмотра установлено:

- на земельном участке с К№, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства - находятся некапитальное строение для ремонта и обслуживания автотранспорта, места складирования строительных материалов (кирпич), а также осуществляется стоянка и хранение строительного транспорта (манипулятор на базе автомобиля «.....»)

- на земельном участке с К№, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - находятся неиспользуемое капитальное строение неустановленного назначения (сведения о кадастровом учете и регистрации прав в ЕГРН отсутствуют), складские площадки, а также осуществляется стоянка и хранение строительной большегрузной техники (манипулятор на базе автомобиля «Камаз»)

Однозначных признаков использования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами К№, К№ не выявлено.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами К№ К№ в соответствии со сведения ЕГРН не приведены и включают в себя земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Из представленной схемы кадастрового инженера ФИО усматривается, что площадь запользованного земельного участка составляет 1428 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки выявлены признаки нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 1428 кв.м, в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

1428 к

в.м.

№

До настоящего момента требование Администрации об освобождении земельного участка не исполнены, что подтверждается актом осмотра, и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, в данной части требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о прекращении деятельности не соответствующей виду разрешенного использования, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельных участков с К№ №, расположенных по адресу: АДРЕС

В результате проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, № имеют единое ограждение, доступ к земельным участкам ограничен, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - находятся помещения для ремонта и обслуживания автотранспорта, складские площадки и здания, а также осуществляется стоянка и хранение строительного транспорта и большегрузных машин.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установленный вид разрешенного использования земельных участков К№ № (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) подразумевает его использование для:

- размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», установленный вид разрешенного использования земельных участков К№, № (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) подразумевает его использование для:

Из представленного акт осмотра усматривается, что на земельном участке с КН К№ собственником которого является ФИО2, с видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства - находятся некапитальное строение для ремонта и обслуживания автотранспорта, места складирования строительных материалов (кирпич), а также осуществляется стоянка и хранение строительного транспорта (манипулятор на базе автомобиля .....»)

Из пояснения ответчика ФИО2 усматривается, что деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта не ведется, на данном участке расположен гараж, для использования в личных целях, расположенный Камаз является его собственностью, строительные материалы были закуплены для строительства жилого дома.

Данные объяснения наши свое подтверждение, в материал дела представлено СТС на Камаз 53215 г.р.з. Р548ХХ190.

Суд учитывает, что для вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допустимо размещение гаража, как вспомогательного сооружения, а также жилого дома, большегрузная машина Камаз является собственностью ФИО2, расположение на земельном участке строительных материалов, учитывая пояснения ответчика о готовящемся строительстве жилого дома, также не нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы администрации.

Из акта осмотра проведенного в рамках судебного разбирательства в отношении земельного участка №, собственником которого является ФИО1, усматривается, что

Из пояснения ответчика ФИО1 усматривается, что капитальное строение расположение в границах земельного участка, является жилым домом, который не достроен, также в его пользовании находится прицеп ..... и грузовой автомобиль ..... на шасси ..... коммерческая деятельность по стоянке и хранению строительной большегрузной техничке не ведется, вся техника находится в его пользовании.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, однозначных признаков использования земельных участков К№, К№ не по целевому назначению не выявлено, несмотря на то что со стороны ФИО1 разрешения на строительство жилого дома не предъявлено, однако каких либо требований в отношении данного строения не заявлено, таким образом, суд полагает, что требования об обязании приведении в соответствии земельных участков виду разрешенного использования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, считает, что заявленный истцом размер неустойки (100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда) не соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, определяя размер судебной неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, и определяет ко взысканию судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В сиу ст. 98 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, прекращении деятельности не соответствующей ВРИ, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью 1428 кв. м, граничащие с земельными участками с К№, № расположенными по адресу: АДРЕС, путем демонтажа самовольно возведенных построек, размещенной техники, строительного материала, мусора и другого в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В следующих координатах

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

1428 к

в.м.

№

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью 1428 кв. м, прилегающие к земельным участкам с К№, № в пригодное для использования состояние, путем ликвидации последствий установки ограждения, построек, размещения техники, строительного материала, мусора, а также последствий их демонтажа, и другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области неустойку в размере 10 000 рублей, за каждый месяц неисполнения настоящего решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области неустойку в размере 10 000 рублей, за каждый месяц неисполнения настоящего решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в равных долях в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 6000 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части прекращения деятельности, а также взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 25 апреля 2025 года