РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 марта 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1765/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия МРИФНС № по <адрес>, МРИФНС № по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения л.д. 20, о признании незаконным бездействие ответчика МРИФНС № по <адрес>, выразившееся в незакрытии принадлежащего истцу ИП и не удалении его из ЕГРП в 2019,2020 годах; о признании незаконным бездействие МРИФНС № по <адрес>, выразившееся в непредставлении в МРИФНС № по <адрес> сведений об отсутствии деятельности ИП истца с 2016 года.

В обоснование требований истец указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку в 2016 году истец не представил в налоговый орган никакой отчетности, то налоговый орган должен был по своей инициативе исключить его из ЕГРП, прекращение деятельности было оформлено только по заявлению истца в 2021 году, в связи с чем, истцу неправомерно начисляли страховые взносы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчики представили отзывы.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что истец в период с <дата> по <дата> год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов, в частности подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На территории <адрес> функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет МРИФНС России № по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела истец с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обратился в регистрирующий орган <дата> л.д. 29-31.

Статья 22.4 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от <дата> N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.4 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Доводы административного истца о наличия у МРИФНС России № по <адрес> обязанности самостоятельно прекратить статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, исключить сведения о нем из ЕГРИП при не сдаче истцом отчетностей с 2016 года, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права, так как до <дата> законодательством не было предусмотрено такого права у регистрирующего органа. С <дата> прекращение статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью налогового органа.

Не усматривается судом и факта бездействия МРИФНС № по <адрес> по доводам, изложенным в иске, поскольку в спорной ситуации на орган не возложена обязанность по представлению в МРИФНС № по <адрес> сведений о деятельности индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 об оспаривании бездействия МРИФНС № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова