УИД 77RS0035-02-2022-010645-29
Дело № 2-3514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 05.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющим транспортным средством Фредлайнер с прицепом, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, согласно выданного ИП фио путевого листа. СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность фио, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно отчету ООО ГК «АвтоСпас» № 1793/22 ущерб транспортному средству марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС составил сумма В связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление автомобиля, составила сумму сумма, в адрес ИП фио было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просила взыскать с ИП фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющим транспортным средством Фредлайнер с прицепом, регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, согласно выданного ИП фио путевого листа.
СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность фио, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно отчету ООО ГК «АвтоСпас» № 1793/22 ущерб транспортному средству марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС составил сумма
Не доверять отчету оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ИП фио, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу ИП фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по составлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.