Дело № 2-25/2023

УИД 55RS0004-01-2022-004571-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Обществу с ограниченной ответственностью «Убер Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автомир» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежит ООО «Автомир». Между ООО «Автомир» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, на основании которого ФИО3 был передан автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер № ФИО3 отказывал населению услуги по перевозке (такси), в момент дорожно-транспортного происшествия следовал по заказу. Ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «Яндекс.Такси», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Яндекс.Такси» являлось законным владельцем автомобиля.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком, между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО3 отсутствуют какие-либо правоотношения. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационные услуги.

Представитель ООО «Убер Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арендовал у ООО «Автомир» автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер <***>, который был обклеен рекламой такси, в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по заказу, использовал автомобиль в качестве такси. ООО «Автомир» ежедневно оплачивал арендную плату.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. усмотрела основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля ООО «Автомир».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13 сентября 2019 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Автомир» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 714ОМ-АВМ/01/2018 от 28 августа 2018 года, по условиям которого к ООО «Автомир» перешло право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный номер №.

02 августа 2021 года между ФИО7 и ООО «Автомир» был заключен договор № АА 1180 аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ООО «Автомир» предоставило ФИО7 за плату во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный номер №, белого цвета.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Пунктами 2.3.1, 2.3.3 предусмотрена обязанность использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, не вносить без согласия ООО «Автомир» изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля. Срок действия договора определен до 01 августа 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2022 года на пересечении ул. Нефтезаводской и 50 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки, государственный номер № под управлением ФИО2 к схеме дорожно-транспортного происшествия приложен фотоматериал, на котором виден автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер № на котором присутствует реклама такси «убер».

Согласно заключению эксперта № 5486 от 03 августа 2022 года у ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, в условиях ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-1989/2022 в отношении ФИО3 имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Постановлением <данные изъяты> от 20 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно информации, представленной ООО «Яндекс. Такси», ООО «Автомир» является партнером ООО «Яндекс.Такси», у ООО «Автомир» числится автомобиль с регистрационным номером № с указанного автомобиля осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси», ФИО3 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке ООО «Автомир».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N5-КГ19-1, от 24.12.2019 N44-КГ19-21, 2-300/2019).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав указанные данные, условия договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «Автомир», суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО3 осуществлял перевозку с использованием сервиса «Яндекс. Такси» по заданию ООО «Автомир», так как автомобиль был передан ФИО3 с символикой такси, при этом, п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора аренды предусмотрена обязанность использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, не вносить без согласия ООО «Автомир» изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля. ФИО3 по условиям названного договора уплачивал ООО «Автомир» арендную плату в размере 1 400 рублей ежедневно, с 11 апреля 2022 года – 1 500 рублей. Задолженность по внесению платежей отсутствует.

Представитель ООО «Автомир» представила в судебное заседание информацию, содержащуюся на информационном сервисе «Яндекс.Такси», из которой следует, что ФИО3 06 июня 2022 года оказывал услуги такси, в момент дорожно-транспортного происшествия следовал по заказу, который не смог исполнить.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № являлось ООО «Автомир», управлял данным автомобилем ФИО3, действуя по заданию и в интересах ООО «Автомир», наличие представленного договора аренды на выводы суда не влияет.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, указанный договор аренды автомобиля является доказательством, подтверждающим наличие между ФИО3 и ООО «Автомир» гражданско-правовых отношений, по правовой природе которых ФИО3 выполнял задание ООО «Автомир», действуя в интересах ООО «Автомир», по перевозке пассажиров и багажа на возмездной основе.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что после дорожно-транспортного происшествия ООО «Автомир» передало ему автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный номер №, на основании договора аренды, на котором он продолжает осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Отсутствие в видах деятельности у ООО «Автомир» услуг такси само по себе не свидетельствует о том, что фактически такая деятельность им не осуществляется. В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт эксплуатации ФИО3 автомобиля в интересах и под контролем ООО «Автомир».

Определяя субъекта ответственности в лице <данные изъяты>», суд установил, что на момент совершения дорожно-ранспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован в системе сервиса «Яндекс.Такси», ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды и действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - ООО «Автомир». Оснований для вывода о том, что ФИО3 при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ООО «Автомир» с учетом условий оферты сервиса «Яндекс.Такси», суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автомир».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, судом учитываются следующие обстоятельства: согласно имеющейся медицинской документации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>», осмотрен, в результате проведенных обследований установлено <данные изъяты>. Осмотрен 07 июня 2022 года травматологом <данные изъяты>, подтвержден диагноз: <данные изъяты>; осмотр 27 июня 2022 года – гипсовая повязка снята, период нетрудоспособности продлен до 30 июня 2022 года, при осмотре 30 июня 2022 года лист нетрудоспособности закрыт, рекомендовано ЛФК.

Таким образом, истец ФИО2 после получения травмы проходил амбулаторное лечение в течение трех недель, после окончания лечения жалобы у потерпевшего отсутствовали, в лечебное учреждение более не обращался.

С учетом названных обстоятельств, а также степени тяжести полученных телесных повреждений суд считает целесообразным, отвечающим принципу разумности и справедливости определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.