55RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Комн сенс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль БМВ 5251, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества был произведен незаконно, поскольку транспортное средство ответчику не принадлежит, на момент вынесения решения суда, автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, тот в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О вынесенном решении узнал только летом в 2025 году, когда решил продать транспортное средство. Все эти годы истец пользовался автомобилем, оплачивал штрафы, не получал извещения о наложении ареста на данный автомобиль.

Просит освободить транспортное средство ФИО1 БМВ 5251, 2008 года выпуска, №, номер двигателя № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комн Сенс» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства, ФИО1 БМВ 5251, 2008 года выпуска, VIN № номер двигателя № о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка. Цена транспортного средства согласно договора составляет 250 000 рублей.

Летом 2025 года истцу стало известно, что на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по обеспечению иска, в виде наложения обеспечительных мер в отношении транспортного средства ФИО1 БМВ 5251, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Коме сенс» по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ № года выпуска, VIN № номер двигателя №

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано ему, также ему были переданы СТС и ПТС на данный автомобиль.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратился в ГИБДД и зарегистрировал в установленном законом порядке, принадлежащее ему транспортное средство и только в 2025 году ему стало известно о существующем запрете, который был наложен намного позже перехода к нему права собственности и регистрации в ГИБДД.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, ПТС и технический паспорт ТС.

Кроме того, в органах ГИБДД произведена регистрация на транспортное средство на ФИО1 в 2015 году, в то время как запрет и арест на транспортное средство наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как автомобиль выбыл из владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а далее из владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и уже после регистрации прав на автомобиль в ГИБДД на истца.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему осуществлять права собственника транспортного средства, приобрел автомобиль задолго до наложения запретов и ареста, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство ФИО1 БМВ № года выпуска, VIN № номер двигателя № регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-3203/2016).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ