Производство № 2-5322/2025
УИД 28RS0004-01-2025-011303-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой М.А.,
при помощнике судьи Шеровой А.С.,
с участием прокурора Суворовой М.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.05.2025 около 16:28 на пересечении ул. Горького, д. 136 – ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Honda Freed, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на разрешающий «зеленый» сигнал светофора не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу переходившим проезжую часть на разрешающий «зеленый» сигнал светофора пешеходам ФИО3 и ФИО4, пользующимся преимущественным правом движения, и совершил на них наезд, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Кроме того, 01.05.2025 в отношении ответчика сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД «Благовещенское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений.
По результатам административного расследования 10.07.2025 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Благовещенский городской суд Амурской области.
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4 - 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его трудное финансовое положение.
Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласилась с размером заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцами не доказан размер причиненного вреда и его соответствие заявленным суммам. Вред здоровью ФИО3 является незначительным (легкий вред с кратковременным расстройством). Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что заявленные ею длительные физические боли, хромота, головные боли, тревожный синдром являются прямым следствием данного ДТП, а не ранее существовавших или иных заболеваний, что подтверждается экспертным заключением. Вред здоровью ФИО4 причинен не был. По мнению ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей в пользу ФИО3, до 10 000 рублей – в пользу ФИО4 Кроме того, при вынесении решения суда ответчик просил учесть его трудное финансовое положение, связанное с наличием кредитных обязательств.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 11 - 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 01.05.2025 в 16 часов 28 минут в <...>, управляя автомобилем марки Honda Freed с государственным регистрационным знаком ***, при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в лечебное учреждение.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 01.05.2025 ФИО3 был поставлен диагноз: Поверхностная травма волосистой части головы. Открытая рана губи полости рта. Ушибленные раны слизистой губ. Ушиб мягких тканей лица, правого бедра. Перелом 12 зуба. Находилась в стационаре с 01.05.2025 17:48 по 01.05.2025 18:07. Рекомендовано лечение у травматолога, стоматолога-хирурга по месту жительства.
По сведениям ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 20.08.2025 ФИО4 за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14.08.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 750 рублей.
Указанным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1336/1145 ГБУЗ АО «Амурское бюро МСЭ», которым установлено: у ФИО3 ***».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 1485/1254 от 19.05.2025 у ФИО4 ***.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником автомобиля марки Honda Freed с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО5, который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не оспаривала вину ФИО5 в произошедшем ДТП, выразила согласие на возмещение морального вреда в ином меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п. 32).
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2025 был причинён вред здоровью ввиду получения ею телесных повреждений, ФИО4 причинены нравственные страдания.
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 испытывает боли в поврежденной правой ноге, которые купирует приемом обезболивающих лекарственных средств, применением мазей. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 присутствовала очевидная хромота при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин для приобретения необходимого включая продукты питания, посещения лечебных учреждений давались ей с большим трудом, после физических нагрузок усиливались боли, которые уменьшались только при принятии лекарственных препаратов и длительного покоя. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяли ФИО3 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту, она была вынуждена обращаться за помощью. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО6 испытывает головные боли после непродолжительной нагрузки. Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный (прерывистый) сон, неприятные сновидения, преследует чувство тревоги, ухудшилась память на текущие события, временами испытывает головокружение с неустойчивостью, периодическое дрожание рук, внутренняя дрожь при нагрузке, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия была вынуждена практически постоянно находиться по месту жительства, опасаясь усугубить последствия полученных травм, тем самым отказавшись от привычного образа жизни и выходя из дома только в случаях крайней необходимости (посещение врача) и только в присутствии сопровождающего её лица. Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие поверхностных ран, кровоподтеков, которые учитывая их расположение (лицо) являлись очевидными для окружающих и были не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придавали ей как молодой женщине неэстетический (безобразный) вид, в связи с чем, ФИО3 включенная в процесс социализации испытывала нравственные страдания, при необходимости посещения общественных мест. Кроме того, ФИО3 испытала сильные переживания за свою дочь ФИО4 (на дату дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнюю), которая также получила в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, т.к. она не могла оказать ей помощь, поддержку, находится рядом со своей дочерью, т.к. они с места дорожно-транспортного происшествия были направлены в разные медицинские учреждения.
В результате полученных телесных повреждений ФИО4 также были причинены физические и нравственные страдания. Так, ФИО4 испытала физическую боль от полученных травм. После дорожно-транспортного происшествия временами испытывает боли в поврежденной ноге, усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги, страх перед движущимися транспортными средствами. Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие ссадин на правой ноге, в связи с чем, она была вынуждена их скрывать при посещении общественных мест, выбирая закрытую одежду. При этом происшествие произошло в один из важнейших периодов её жизни, окончание средней школы, сдачи выпускных экзаменов и подготовки к поступлению в высшее учебного учреждение, в то время как полученные травмы и их последствия негативно отразились на её успеваемость. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии ФИО3 и ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью, причиненный истцу ФИО3, телесные повреждения, полученные ФИО4, не причинившие вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; виновные действия ответчика в ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства – сведения о месте работы ответчика и размере его дохода, наличии кредитных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм ФИО3, возраст ФИО4, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, нервное потрясение, переживания, что отразилось на самочувствии истцов, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО4 - 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2025 года.
Председательствующий М.А. Исакова