УИД № 61RS0004-01-2021-000165-81

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, ООО «ФИО19», ГУ МЧС России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО1 о приведении в соответствие с выданным разрешением на строительство строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании указанного судебного акта и исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: привести в соответствие с выданным разрешением на строительство строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. На момент обращения в суд решение суда должником не исполнено, в связи с чем Департамент, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ просил суд: изъять у ФИО1 земельный участок площадью 351 ± 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка: - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации, № от ДД.ММ.ГГГГ; - ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: договор залога объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16; - арест от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Протокол наложения ареста на имущество, выдан ДД.ММ.ГГГГ; - арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по <адрес> об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО; - арест от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, №-СД, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, №-СД, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>; - арест от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника-гражданина, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника-гражданина, Выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - аренда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону; - запрещение регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам; - запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, Выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения иска, указав, что решение суда о сносе исполнено в полном объеме.

В судебное заседание явилась третье лицо ФИО4, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО14, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, представитель ООО «ФИО20», представитель ГУ МЧС России по Ростовской области, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункта 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (статьи 285 ГК РФ).

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 статьи 16 Закон № 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворен.

Суд постановил обязать ФИО1 привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство.

На основании указанных судебных актов и исполнительного листа ВС № Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что самовольно возведенный объект соответствует ранее выданному разрешению на строительство.

Судом установлено, что администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка № RU №19 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 21.05. 2008 года № RU 19 со следующими разрешенными параметрами строительства:

- назначение – трехэтажный жилой дом;

- предельное количество этажей – три этажа;

- предельная высота здания – 16 м;

- максимальный процент застройки – 80%.

Иные показатели – расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 2-х метров.

В обоснование соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертная служба «<адрес> НЕДВИЖИМОСТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, соответствует выданному разрешению на строительство № RU 19 от ДД.ММ.ГГГГ градостроительному плану земельного участка.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «ЦСЭ «ФИО21» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №, в соответствии с выводами которого на дату проведения исследования этажность и высота незавершенного строительством здания литер «П», а также процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют разрешению на строительство № RU 19 от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка № RU №19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество этажей и расположение оконного проема на 2 этаже в северной части западной (правой) стены незавершенного строительством здания литер «П», не соответствуют разрешению на строительство № RU 19 от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка № RU №19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение незавершенного строительством здания литер «П» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно западной (правой) границы не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, являющегося Приложением к градостроительному плану земельного участка № RU №19 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО23».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке к кадастровым номером №, не соответствует выданному разрешению на строительство № RU19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно градостроительному плану земельного участка № RU №19 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - предельное количество этажей составляет 4 этажа, вместо предусмотренных 3 этажей; - здание расположено за пределами места допустимого размещения жилого дома (отступы здания от границы смежных домовладений менее 1 м.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РостЭксперт», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено консультационное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО15, в соответствии с выводами которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № градостроительного плана земельного участка. Жилой дом является трехэтажным, возведен согласно градостроительному плану и разрешению на строительство жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Росреестра по <адрес> жилому дому присвоен кадастровый №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО15 выводы, изложенные в консультационном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила. Суду пояснила, что этажностью здания называется наземные этажи и цокольный этаж, если он более двух метров над землей. Цокольного этажа в спорном объекте капитального строительства не имеется. При этом на вопрос представителя истца пояснила, что выход по спорному адресу не осуществляла.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в названном заключении эксперт ФИО15 делает вывод о том, что капитальные работы завершены в соответствии с градостроительным планом. В первом квартале 2010 года завершены отделочные работы и работы по устройству кровли.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено ответчиком, что в настоящее время спорный объект строительством не окончен, крыши не имеет. При этом такие выводы сделаны экспертом ФИО15 без фактического выхода на место, что свидетельствует о формальном подходе к составлению консультационного заключения, которое содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, представленное ответчиком консультативное заключение не основано на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Действующее законодательство не содержит определения термина «подземный этаж». При этом согласно позиции, изложенной в письмах Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, все этажи здания, сооружения, не относящиеся к надземным этажам, являются подземными этажами.

Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> объяснило, что «термин количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность». Таким образом, под «количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный».

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, судом достоверно установлено, что количество этажей спорного объекта недвижимого имущества с КН № по адресу: <адрес> <адрес> – четыре этажа, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU19 от ДД.ММ.ГГГГ. в части предельного количества этажей – три этажа.

Суд считает необходимым отметить, что самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности. Данное правонарушение устранено в судебном порядке, однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

С момента вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 14 марта 2013 года о приведении самовольного объекта в соответствие с разрешением на строительство прошло более 9 лет, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения суда до обращения истца в суд с иском об изъятии земельного участка, по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется.

При этом длительное неисполнение решения суда, затягивание реального исполнения снижают эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению его целей.

Более того, срок более 9 лет с момента вступления в законную силу решения суда о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда, а также о неэффективности мер принуждения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО2, ФИО3 указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО16 была взыскана задолженность в размере 22551000 рублей по договору займа. Кроме того, в соответствии с договором займа ФИО1 передал ФИО16 в качестве залога недвижимое имущество, а именно – земельный участок площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступил ФИО2 и ФИО3 право требования долга с ФИО1 В настоящее время в рамках исполнительного производства по указанной задолженности производится обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии в выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № зарегистрирована Ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16

Вместе с тем, доводы третьих лиц о преимущественном праве залогодержателя на земельный участок не могут быть приняты судом, поскольку удовлетворение требований истца заключается в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка).

При этом залогодержатель, в силу положений ст. 334 ГК РФ, не лишается возможности преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при изъятии земельного участка получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращения залога в данном случае не имеется.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, ФИО2, ФИО3 приобретают право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства и учитывая, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности привести в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу<адрес>, до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования в данной части удовлетворить.

Вместе с тем требования об отмене ограничений и обременений в отношении земельного участка по сути не являются спором о праве, а подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, в связи с чем требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении специального срока исковой давности, который установлен для заявленных требований положениями пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются ввиду следующего.

Заявленные требования связаны прежде всего с урегулированием последствий длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства. Такая ответственность предусмотрена упомянутой статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применяется в судебном порядке по иску уполномоченных органов соответствующего муниципального образования, на что прямо указано в абзаце первом части 12 указанной статьи (орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки).

Из содержания пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что 6-месячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства или приведении ее в соответствие с установленными требованиями новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта или приведении его в соответствие с установленными требованиями (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, паспорт № земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья