Решение по делу № 2А-1904/2022 от 08.06.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело №а-1904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Коломенскому городскому прокурору ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском к Коломенскому городскому прокурору ФИО3 о признании незаконным бездействия, которым, просит признать незаконным бездействие прокурора Коломенской городской прокуратуры ФИО3 выразившееся в не организации получения, регистрации и рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес административного ответчика через представителя заказными ценными почтовыми отправлениями № и №.

В обоснование иска указала, что она ранее обращалась в УМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (ст. <данные изъяты> РФ) в отношении председателя дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>” ФИО5 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> РФ. (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ). Процессуальная проверка сообщения о преступлении в <данные изъяты> и ПК УМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по <адрес> длится на протяжении <данные изъяты> лет, принимаемые процессуальные решения систематически признаются незаконными и отменяются. Ей через представителя по доверенности - адвоката ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения в адрес прокурора городского округа Коломна ФИО3, в которых выражалось несогласие: с постановлением заместителя прокурора городского округа Коломна ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; с бездействием органа дознания - ОЭБ и ПК УМВД России по Коломенскому городскому округу. Указанные жалобы были направлены ценными письмами с описью с почтовыми идентификаторами № и №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО “Почта России” ценные почтовые отправления с вышеуказанными обращениями поступили в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту расположения Коломенской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме, ее представителем - адвокатом ФИО10 было подано обращение к Коломенскому городскому прокурору – ФИО3 В обращении указывалось, что с момента фактической доставки почтовой корреспонденции в отделение связи прошло более <данные изъяты>-ти дней, в течение которых должностные лица Коломенской городской прокуратуры не только не рассмотрели, направленные обращения, но даже не удосужились забрать их из отделения связи и приступить к их рассмотрению. Просил провести проверку по факту самоустранения сотрудников Коломенской городской прокуратуры от исполнения своих служебных обязанностей по получению, регистрации и рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, направленных почтовой связью. К обращению были приложены отчеты АО “Почта России”, подтверждающие нахождение почтовых отправлений в отделении связи по месту расположения Коломенской городской прокуратуры. Вышеуказанные обращения не были получены сотрудниками Коломенской городской прокуратуры и возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик сообщает, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру не поступали, хотя именно в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней до истечения срока хранения) сообщалось прокурору о необходимости получения и регистрации направленных обращений. Сложившаяся ситуация является вопиющим случаем бездействия должностных лиц Коломенской городской прокуратуры. Указанным бездействием истцу также были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за возврат (обратную пересылку) не полученных прокурором обращений.

В судебное заседание административный истец - ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом,

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение административного истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил административный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Коломенского городского прокурора Московской области, ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Коломенскую городскую прокуратуру поступило обращение адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна, а также обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>, о неполучении и не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В своих обращениях заявитель указал о направленных по почте жалобах от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру не поступали, о чем заявитель был уведомлен.

Помимо этого, городской прокуратурой рассматривалось обращение адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>, о неполучении и не рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что извещения о поступлении почтовых отправлений, которые указаны в обращении, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру не поступали, о чем заявитель был уведомлен.

Обращения, адресованные Коломенскому городскому прокурору и направленные ценными письмами с описью с почтовыми идентификаторами № и №, Коломенскому городскому прокурору не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Ввиду отсутствия обращений, адресованных Коломенскому городскому прокурору, городской прокуратурой они не регистрировались и не рассматривались.

Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО2 городской прокуратурой не установлено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия прокурора, к которым, в том числе относятся рассмотрение и проверка заявления, жалобы и иного сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 2.9. Инструкции в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается, и оно не полежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Коломенской городской прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна, а также обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>, о неполучении и не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами не получения Коломенской городской прокуратурой <адрес> обращений, направленных ценными письмами с описью с почтовыми идентификаторами № и № служат предоставленные представителем административного истца конверты, возвращенные административному истцу. Согласно указанных конвертов отправитель адвокат ФИО10 направил обращения по адресу фактически и юридически не принадлежащему адресу Коломенской городской прокуратурой <адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять утверждению представителя Коломенского городского прокуратура <адрес> о не поступлении в адрес Коломенской городской прокуратуры почтовых уведомлений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 по существу рассмотрено Коломенской городской прокуратурой <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, что не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством и организационно - распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения заявления ФИО2 не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Коломенскому городскому прокурору ФИО3 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Шолгина О.И.