ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика об изменения порядка и способа исполнения решения суда, приостановке исполнительного производства по гражданскому делу №2-4819/2014 по иску ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 27.10.2014 исковые требования ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 решение Тверского районного суда адрес от 27.10.2014 отменено, принято новое решение.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения суда, приостановке исполнительного производства,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога вынесено 18 декабря 2015 года.

Имущество, на которое было обращено взыскание, до настоящего времени не было продано по цене, которая была установлена решением суда в качестве начальной продажной цены. Следовательно, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени реализации имущества по более низкой цене, объективно затруднило бы исполнение решения суда.

При принятии настоящего решения, суд также учитывает, что в обоснование своего заявления истцом не предоставлено соответствующего заключения, свидетельствующего об увеличении стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, так как предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

Доводы заявления о том, что в настоящее время имущество, на которое обращено взыскание, стоит дороже, чем установленная на нее начальная продажная цена, отклоняется судом, ввиду не предоставления соответствующих доказательств, а также ввиду того факта, что до настоящего времени имущество на которое было обращено взыскание решением суда от 18.12.2015 не было продано по цене, которая была установлена решением суда в качестве начальной продажной цены.

Заявление об увеличении начальной продажной цены заведомо направлено на затруднение исполнения решения, поскольку является очевидным, что при отсутствии спроса на имущество при более низкой цене, повышение цены на этот товар не увеличит спрос, а сделает его еще меньше. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ознакомившись с заявлением ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ФИО1, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для приостановления исполнительного производства в настоящий момент не имеется, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменения порядка и способа исполнения решения суда, приостановке исполнительного производства по гражданскому делу №2-4819/2014 по иску ОАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио