Дело № 1-182/2023 (УИД № 17RS0013-01-2023-000677-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 20 сентября 2023 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Чылбак-оола Н.А., потерпевшего ФИО1 Ш-Д., защитника – адвоката Боевой Л.Н., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.02.2023 г. около 01:00 часов ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, легла спать на кровать в спальной комнате <адрес> Республики Тыва, однако проснулась от того, что к ней пристает ФИО4 №1-Д., прижимая ее к себе и совершая телом фрикционные движения, в ходе чего она, предположив, что ФИО4 №1-Д. может совершить с ней половой акт, оттолкнула его от себя. ФИО4 №1-Д. нанес ФИО2 удары кулаками по голове, вследствие чего ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО4 №1-Д. приставал к ней и нанес удары по голове, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1-Д. и желая их наступления, вытащила заранее увиденный в кармане куртки ФИО4 №1-Д. складной нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО4 №1-Д. один удар в область правой ягодицы, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения в области правой ягодицы без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, после чего нанесла второй удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на правой половине передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа и в брюшную полость, со сквозным повреждением правого легкого, со сквозным повреждением диафрагмы, со слепым повреждением правой доли печени, осложнившееся кровоизлиянием и попаданием воздуха в плевральную полость, кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и показала, что в ночь с 22 на 23 февраля 2023 года находились в доме по адресу: <адрес>. Она была в состоянии алкогольного опьянения и пошла спать на кровать, а проснулась от того, что потерпевший приставал к ней, снимая с нее штаны и хотел ее изнасиловать, после чего она в его кармане нащупала нож, достала его и ударила потерпевшего. В процессе приставания потерпевший наносил ей удары кулаком по голове. Приставания потерпевшего она воспринимала как попытку изнасилования. После удара потерпевшего она побежала на заправочную станцию, где по телефону вызвала полицию. Перед потерпевшим она извинилась, они примирились.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО4 №1-Д. в суде показал, что в феврале 2023 года когда он спал в доме по <адрес> подсудимая ФИО2 ударила его ножом, в доме находились его теща Свидетель №3 и жена Свидетель №2 Ножом его ударила подсудимая в область правой ягодицы, после чего он проснулся. Помощь ему оказывала сама подсудимая, она вызвала скорую медицинскую помощь. После этого всего подсудимая плакала, признавалась виновной, говорила, что она сделала. Во время удара ножом рядом никого не было. Подсудимая не извинялась. Ранее с подсудимой неприязненных отношений не было. Он тогда был не сильно пьяным, кровать в доме была одна. Он спрятал бутылку пива, поэтому подсудимая и ударила его ножом. Претензий у него к подсудимой нет, они примирились.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1-Д., данных им в ходе предварительного расследования 25.03.2023 г. и исследованных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.02.2023 г. после распития спиртных напитков с Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3 около 21 часов того же дня, он сильно опьянев, решил спать и лег в спальной комнате 2-х спальной кровати с правой стороны, а они остались в кухонной комнате дальше веселиться. Позднее он проснулся от того, что почувствовал удар острым предметом в правую ягодицу. Открыв глаза, он увидел, что с правой стороны стоит ФИО2 с ножом в руке, он оттолкнул ее, попытался встать, но получив удар ножом в грудную клетку, упал на кровать (л.д.46-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.02.2023 г. она вместе с ФИО2 весь день были дома по <адрес> Республики Тыва. Около 12 часов к ней домой пришли Свидетель №2 и ФИО4 №1, после чего они начали распивать спиртное. ФИО4 №1 по просьбе Свидетель №2 купил 4 бутылки пива. Около 21:00 часов они все легли спать. Она застелила матрас на полу и легла спать в кухонной комнате. ФИО2, Свидетель №2, ФИО4 №1 легли в спальной комнате на двухспальной кровати. Ночью она проснулась от криков, к ней прибежала ФИО2, сказав, что испугавшись приставаний ФИО4 №1, который спускал с нее штаны, нанесла ему 2 удара ножом. ФИО2 выбежала из дома, чтоб вызвать скорую помощь. Складной нож лежал на кровати. Позднее прибыли скорая помощь и сотрудники полиции (л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.02.2023 г. около 09 часов утра она пришла в гости к Свидетель №3 по адресу <адрес> Республики Тыва, где уже были ФИО2 и Свидетель №3. Они купили пиво и веселились до вечера. Около 21:00 часов того же дня они легли спать. Они вместе с ФИО2 легли в спальной комнате на двухспальной кровати, а ее супруг ФИО4 №1 лег на полу с правой стороны кровати. ФИО5 легла на полу в кухонной комнате. Ночью она вышла на улицу справить нужду, а вернувшись увидела ФИО4 №1, сидевшего в углу на полу и держась за живот. ФИО2 паниковала, говорила, что ударила ФИО4 №1 ножом в живот и выбежала на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО5 ей говорила, что ФИО2 рассказала ей о приставаниях ФИО4 №1 (л.д. 129-133).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.02.2023 г. около 02:12 часов во время охраны общественного порядка и обеспечения безопасности граждан поступило сообщение о том, что на заправке Экстра рядом с администрацией г. Шагонар есть человек с ножевым ранением. По прибытию заметили гражданку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она представилась как ФИО2 Вместе с ФИО2 прибыли на место происшествия, то есть в <адрес> Республики Тыва, где увидели ФИО4 №1-Д., лежащим на кровати, после чего данного гражданина увезла бригада скорой помощи. ФИО2 ему передала складной нож. С целью сохранения вещественного доказательства он сразу изъял данный нож (л.д. 68-71).

Показания потерпевшего ФИО4 №1-Д., свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям, следовательно, эти показания суд находит допустимыми.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрено место совершения преступления – жилой <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра изъят след руки, обнаруженный на дверном проеме входа в дом. Также добровольно изъяты следы рук Свидетель №3., Свидетель №2, ФИО2, которые были нанесены на дактилокарты (л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 26.03.2023 г. с фотографической таблицей, согласно которым, в служебном кабинете № МО МВД России «Улуг-Хемский» изъят складной нож у полицейского ОППСп МО МВД России «Улуг-Хемский» Свидетель №1 и упакован в немаркированный конверт белого цвета (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2023 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрен складной нож, состоящий из клинка и рукояти, лезвие ножа изготовлено из металла, взаимодействующего с магнитом. Лезвие двусторонней заточки. Общая длина ножа 20 см. Длина рукоятки 11 см. Длина клинка 9 см. Следов папиллярных узоров, крови, волос и других веществ на ноже не обнаружено (л.д. 76-78);

- заключением эксперта от 17.03.2023 г. № 119, согласно которому, у ФИО4 №1-Д. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский» выявлены: одно колото-резаное ранение на правой половине передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа и в брюшную полость, со сквозным повреждением правого легкого, со сквозным повреждением диафрагмы, со слепым повреждением правой доли печени осложнившееся кровоизлиянием и попаданием воздуха в плевральную полость, кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение в области правой ягодицы без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д. 34-35).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО2, о чём свидетельствуют ее собственные показания в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1-Д., свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2 и Свидетель №1, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта от 17.03.2023 г. № 119, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1-Д., свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО2 по нанесению ударов ножом Свидетель №1 состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2023 г. № 119.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2023 г. № 119 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО4 №1-Д. повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО4 №1-Д. вреда здоровью.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она защищалась от посягательства со стороны ФИО4 №1-Д., поскольку потерпевший, снимая с нее штаны, хотел ее изнасиловать, судом отклоняются, так как какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1-Д. о том, что у подсудимой не имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего.

Действия потерпевшего, который стал приставать к ней и нанес ей удары по голове, вызвали возмущение у ФИО2 и способствовали возникновению умысла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимая могла защититься иным способом. Кроме того, ФИО2 после нанесения удара ножом в область правой ягодицы потерпевшего, снова нанесла удар ножом уже в область грудной клетки потерпевшего ФИО4 №1-Д.

Учитывая, что ФИО2 использовала орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанесла удар ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 применила нож именно с целью нанесения им телесного повреждения, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 №1-Д. по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1-Д. и самой ФИО2

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием претензий потерпевшего, не имеется, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление по делу публичного обвинения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией с.Хайыраканский Улуг-Хемского района Республики Тыва характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ею преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего и примирение с ним, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение ст.73 УК РФ и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимая ФИО2 не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, характеризуемой с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО2 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: складной нож, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению: адвокату Боевой Л.Н. на предварительном следствии в размере 45212,40 рублей (л.д.187-188), и в суде в размере 13558,40 рублей за 4 дня участия (11.09.2023 г, 12.09.2023 г., 14.09.2023 г., 20.09.2023 г.), всего 58770,80 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, так как, ФИО2, не заявляла об отказе от защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с нее указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении – не представлено, она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, изъятый в ходе выемки – уничтожить.

Сумму выплаченного вознаграждения адвокату Боевой Л.Н. в размере 58 770 рублей 80 копеек отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в размере 58 770 рублей 80 копеек – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Жибинов