Дело № 2а-89/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001354-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.;
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о восстановлении нарушенных прав взыскателя,
установил:
13.12.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи; в уклонении от проведения проверки его работодателя по удержанию из его заработной платы средств в пользу взыскателя; в уклонении от привлечения лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи, к административной ответственности; в уклонении от перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств, о восстановлении нарушенных прав взыскателя.
Мотивируя свои требования, истец указал, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, по которому ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем. При наличии у должника ФИО2 постоянного места работы в ООО «Стальпром», судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не провел проверку его работодателя о причинах неисполнения исполнительного документа, уклонился от привлечения работодателя должника к административной ответственности.
До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, в связи с чем административный истец полагает, что бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы, носит незаконный характер.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, общество было извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, указав, что в отношении должника ФИО2 принимались меры по установлению его места нахождения, поскольку по месту регистрации в деревне Бараки Судогодского района последний не проживает. В том числе были приняты меры по установлению его места нахождения через ООО «Стальпром», директором которого он является. При выезде по месту регистрации юридического лица (<...>) было установлено наличие таблички с указанием названия предприятия, графика его работы, однако фактически работники предприятия в помещении здания отсутствуют. Проверка места трудовой деятельности ФИО2 проводилась неоднократно. При этом по указанному адресу направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были возвращены в связи с отсутствием адресата ООО «Стальпром» по указанному адресу.
ФИО1 указала, что ей были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО2, отсутствие сведений о котором явились основанием для вынесения 11.10.2022 постановления об исполнительном розыске последнего.
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления ему по месту регистрации (деревня Бараки Судогодского района, улица Красноармейская, дом 17, квартира 02) заказной почтовой корреспонденцией судебного извещения, которое было возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д.30).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО2, принятые судом меры по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим.
ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Судогодского районного суда от 10.01.2023, вынесенным в протокольной форме; по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стальпром», которое извещалось по месту регистрации юридического лица (<...>, л.д.42-47) надлежащим образом.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60135276057952 известно, что судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия ООО «Стальпром» по указанному выше адресу.
Последнее обстоятельство объективно подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о фактическом отсутствии работников ООО «Стальпром» по адресу: <...>.
Вместе с тем, возврат судебного извещения не является препятствием для рассмотрения административного дела в отсутствии представителя ООО «Стальпром».
Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании решения ... от ... по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено 14.07.2021 исполнительное производство № ... о взыскании 435730.59 рублей (л.д.48-49).
На основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 11.05.2021 по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено 23.07.2021 исполнительное производство № ... о взыскании 137307.98 рублей (л.д.50-52).
В соответствии с п.2 ч.3 ст.8 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При реализации судебных актов судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 (л.д.56-59), 10.01.2022 (л.д.62-64), 26.12.2022 (л.д.65-71) выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которые направлялись по месту его трудовой деятельности в ООО «Стальпром» по адресу: <...>.
Обстоятельства трудоустройства ФИО2 объективно подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-47), в соответствии с которой ФИО2 является учредителем и директором ООО «Стальпром», указанное предприятие по состоянию на 11.01.2023 зарегистрировано по адресу: <...>.
Вместе с тем, все почтовые отправления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 были возвращены в ОСП Судогодского района (л.д.64, 66, 71) из-за отсутствия адресата по указанному адресу; что полностью соответствует сведениям извещения ООО «Стальпром» о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Таким образом, утверждения ООО «Владимирское правовое агентство» о несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела; в связи с чем суд признает, что незаконного бездействия при обращении взыскания на заработную плату, которым нарушены права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было.
При этом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по проверке деятельности ООО «Стальпром» путем направления постановлений от 24.11.2021 (л.д.72-75), от 14.03.2022 (л.д.76-77) о поручении проведения исполнительных действий ОСП Октябрьского района города Владимира, на территории которого зарегистрировано ООО «Стальпром».
В соответствии с актом от 29.03.2022 (л.д.78-80) ФИО2, его транспортные средства по месту трудовой деятельности (<...>) не обнаружены.
Судебными приставами-исполнителями принимались меры по обнаружению ФИО2 по месту его регистрации в деревне Бараки Судогодского района, однако в ходе совершения исполнительных действий 25.01.2022 (л.д.81), 10.10.2022 (л.д.83), ноябре 2022 (л.д.84), 01.12.2022 (л.д.85) ФИО2 обнаружен не был, со слов его соседей по месту регистрации не проживает, его местонахождения в городе Владимире является неизвестным.
Отсутствие сведений о месте нахождения должника ФИО2 явились основанием для вынесения 11.10.2022 постановления о его исполнительном розыске (л.д.86), а 12.10.2022 – о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.87).
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о достаточности и своевременности совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство»; судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решений судов, обстоятельства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены.
Принимая во внимание то, что должник по указанным выше исполнительным производствам и руководитель ООО «Стальпром» являются одним и тем же физическим лицом, в отношении которого принимались меры к установлению его места нахождения с последующим объявлением в исполнительный розыск; суд признает необоснованными доводы административного иска об отсутствии проверки работодателя должника; тем более, что фактически предприятие по отраженному в ЕГРЮЛ адресу деятельность не осуществляет; почтовую корреспонденцию, влекущую юридически значимые последствия, не получает.
Изложенное объективно свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ лиц, выплачивающих заработную плату должнику ФИО2; что опровергает доводы взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве привлечение должника или его работодателя к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебных актов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 при исполнении судебных актов о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности с ФИО2 является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в адрес лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи; в уклонении от проведения проверки его работодателя по удержанию из его заработной платы средств в пользу взыскателя; в уклонении от привлечения лица, выплачивающего должнику заработную плату и иные периодические платежи, к административной ответственности; в уклонении от перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; о восстановлении нарушенных прав взыскателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.