Решение по делу № 2-227/2022 от 08.08.2022 - о восстановлении срока обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело №2-227/2022

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на указанный жилой дом с земельным участком. Так как истец являлся единственным сыном умершего, то думал, что является единственным наследником, однако родители при жизни составили завещание на свою внучку ФИО3 (дочь истца), о котором он узнал только после смерти отца. ФИО3 отвела ФИО6 к нотариусу ФИО7, но поскольку истец не знал закона, то думал, что из-за завещания всё наследственное имущество должно перейти к ней. Гораздо позже он обратился к адвокату, так как его дочь ФИО3 решила продать дом, а он им пользуется в летнее время в качестве дачи.

Истец указывает, что является инвалидом 2-й группы и ему положена обязательная доля в наследстве, в связи с чем, он повторно обратился к нотариусу, который пояснил ему, что необходимо восстановить срок обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли.

ФИО8 оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, сажает земельный участок, летом окашивает траву, зимой чистит снег, ухаживает за домом.

С учетом уточнений, истец просил суд: 1) восстановить срок обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли; 2) признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. В предыдущем судебном заседании пояснил, что пользуется жилым домом после смерти отца, живет в летней пристройке в летнее время, самостоятельно еще при жизни отца поставил отдельный электрический счетчик в пристройке и оплачивает электроэнергию по нему, за газ также осуществляет оплату, так как необходимо отапливать дом, когда ходил к нотариусу не знал, что имеет право на обязательную долю, о том что он является инвалидом нотариусу не сообщал, последний у него данными обстоятельствами не интересовался, никаких документов ФИО6 у нотариуса не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок обращения к нотариусу с данным заявлением, он имел реальную возможность подать заявление о выделе обязательной доли, поскольку был приглашен ФИО3 к нотариусу и присутствовал лично, однако этого не сделал, так как не имел никаких претензий, обращение в суд связано только с намерением наследника продать наследственное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу, при этом она пригласила своего отца на оформление наследства и он присутствовал лично, однако никаких документов нотариусу он не представлял, претензий никаких не имел. Она изначально намеревалась продать жилой дом и земельный участок после оформления наследства и разделить деньги с отцом. Также пояснила, что она проживала всю жизнь с дедушкой и бабушкой, воспитывалась ими, отец и мать её воспитанием не занимались, жила она отдельно. Ещё при жизни дедушка ФИО11 разрешил своему сыну проживать на летней веранде в жилом доме в летнее время и пользоваться земельным участком, однако завещание ФИО11 составил на неё (внучку), поскольку понимал, что ей ничего от родителей не достанется. Она самостоятельно хоронила дедушку, ставила памятник за свой счет, ФИО6 в этом участия не принимал, при жизни за отцом не ухаживал. После смерти дедушки она закрыла основной дом на замок, и написала заявления в снабжающие организации о приостановке предоставления коммунальных услуг, однако в летнюю веранду у ФИО6 был доступ, в связи с чем, он и оплачивал коммунальные платежи.

Третье лицо нотариус Свердловского нотариального округа Орловской области ФИО7, извещенный надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (1142 ГК РФ).

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих –лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным, в числе прочих, относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после смерти которого открылось наследство (л.д.13-14).

На момент смерти наследодателя ему принадлежали, в том числе: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.40, 54-56).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, а также все имущественные права ФИО3 (л.д.42).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего К.А.И. являлся его сын К.В.А. (л.д.9).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратилась ФИО3 (л.д.37).

К.В.А. являющийся на момент смерти отца инвалидом 2 группы, с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве К.А.И.. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, при этом имел реальную возможность это сделать, так как был приглашен ФИО3 для оформления наследства и находился совместно с ней у нотариуса, что было подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.6).

В обоснование заявленных требований К.В.А. указал на тот факт, что он пользовался и продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, при этом представил суду копию домовой книги и платежные документы за коммунальные услуги по спорному жилого дому (л.д.25-31).

Вместе с тем, стороной ответчика представлена также копия домовой книги, в которой отсутствует информация о регистрации ФИО6 на момент смерти наследодателя в спорном жилом доме, а также копии заявлений в снабжающие организации по приостановки оказания коммунальных услуг, ввиду смерти собственника жилого помещения (л.д.57-63).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт "е" пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Доводы истца по существу направлены на доказывание фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО11, вместе с тем, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Институт прав на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что К.В.А. фактически с наследодателем не проживал, у него на содержании не находился, имеет другое место жительства, проживает в <адрес>, после смерти наследодателя, будучи приглашенным ответчиком ФИО3 к нотариусу, и, присутствуя у него, правом на обязательную долю в наследстве не воспользовался, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился, кроме того, обращение К.В.А. в суд с настоящим исковым заявлением продиктовано тем обстоятельством, что наследник ФИО3 высказала намерение о продаже наследственного имущества и решила воспользоваться своим правом им распорядиться, и последовало только спустя один год после смерти наследодателя, при этом истец знал об оформлении наследства ФИО3

Истец просит восстановить пропущенный срок обращения к нотариусу за принятием наследства, вместе с тем, из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ФИО6 знал об открытии наследства, при этом ссылка на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий С.С. Занин