Решение по делу № 02-9063/2022~М-2776/2022 от 22.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9063/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, в котором мотивирует свои требования тем, что 28.09.2021 между фио и индивидуальным предпринимателем фио был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 15/19 (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществить Работы по ремонту Объекта, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 68 кв.м., силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Оплата по Договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 16.07.2019, 08.12.2019, 16.04.2019, 14.07.2020. Часть денежных средств ФИО1 передавалась ответчику наличными, что подтверждается перепиской стороной в WhatsApp.

28.09.2021 между фио и ФИО1 решением мирового судьи прекращен брак.

Согласно брачному договору, заключенному между супругами 05.05.2021, фио принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В силу того, что квартира, в которой проводился ремонт, принадлежит истцу, и ремонт был полностью оплачен за счет истца, соответственно, у истца как у супруги (на момент заключения договора) возникло право требования к ответчику.

Согласно приложения № 4 Договора работы делятся на 3 этапа: черновые и инженерные работы, предчистовые работы, чистовые работы.

Истец обратилась в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» с целью проведения экспертизы качества работ по Договору. Согласно вышеуказанной экспертизы работы проведены со следующими нарушениями:

1) имеется несоответствие объемов материалов поставленных по товарной накладной реально выполненным работам на объекте исследования;

2) монтаж радиаторов отопления выполнен с нарушениями;

3) инсталляция смонтирована не под прямым углом к прилегающей стене;

4) периметр дверного проема в кухню/гостиную имеет разные величины, а именно толщина проема составляет от 13,5 до 15 см, что не позволяет установить правильно дверную коробку;

5) утепление на лоджии выполнено с нарушениями;

6) стены в помещениях «Ванная» и «Туалет» возведены с нарушениями, не по проекту.

Также в ходе проведенного осмотра и изучения представленной документации установлено, что стоимость фактически выполненных работ на сумма меньше заявленной в сметной документации. В результате исследования представленных накладных на материалы установлено, что некоторые наименования в накладных не требовались (согласно расходу материалов по нормативу) и не использовались в таком количестве, как указано в накладных. Стоимость материалов, не использовавшихся и закрепленных лишними в результате неправильного расчета расхода материалов: сумма

Выявленные недостатки являются существенными и скрытыми, не подлежащими визуальному обнаружению без специального оборудования и соответствующих специальных знаний.

Для проведения экспертизы заявителем заключен Договор на сумму сумма, а также заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление правовой защиты» на представление интересов в рамках гражданского дела на сумму сумма

Истец ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 убытки, связанные с ремонтом объекта по адресу: адрес в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно выполненных работ в размере сумма; расходы на оплату услуг по договору № 0879 на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не согласен с результатами заключения Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в связи с тем, что о дате и времени проведения осмотра ответчика не извещали, чем лишили его возможности присутствовать при осмотре и давать свои пояснения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что истцом был заключен договор бытового подряда для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2019 между индивидуальным предпринимателем фио и фио заключен договор № 15/сумма на выполнение ремонтных работ (далее по тексту – Договор).

фио на момент рассмотрения гражданского дела является бывшим супругом ФИО1, согласно Свидетельства о расторжении брака <...> от 29.09.2021, выданный Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Брак между фио и ФИО1 расторгнут 29.09.2021, о чем составлена запись о расторжении брака № 130219770000601391003, брак прекращен 28.09.2021 на основании решения мирового судьи от 27.08.2021, судебный участок № 336 адрес.

Согласно Брачному договору от 05.05.2021, заключенному между фио и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: адрес признается личной собственностью ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора на условиях настоящего Договора Подрядчик обязуется осуществить Работы по ремонту Объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес, площадью 68 кв.м., силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (Соглашение о стоимости работ) составляет сумма, НДС – не облагается, согласно п. 2 ст. 26.2 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в стоимость Работ расходные материалы не включаются.

Согласно п. 5.1. Договора работы по настоящему Договору должно быть начаты, производиться и завершены в соответствии со следующим графиком:

5.1.1. Дата начала Работ: «25» июля 2019 г.

5.1.2. Дата окончания Работ: «25» февраля 2020 г.

Истцом ФИО1 были полностью оплачены Работы по Договору, что сторонами подтверждается и не оспаривается.

Согласно п. 6.1. договора Подрядчик еженедельно в субботу или в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты Сдачи-приемки фактически выполненных Работ (этапа Работ или части этапа Работ) (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) подписывает их и возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ. После чего Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочеты и повторно направить Акт сдачи-приемки выполненных Работ. Заказчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней, с момента получения акта, подписать акт или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика акт считается принятым Заказчиком.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается рассмотренными в судебном заседании: Актом сдачи-приемки выполненных этапов работ к Договору от 10.07.2019 № 15/сумма от 01.09.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 10.07.2019 № 15/сумма от 11.09.2020, Актом приемки скрытых работ по шумоизоляции пола к Договору от 10.07.2019 № 15/сумма от 20.11.2019. Замечаний по выполненным работам у заказчика (истца) не было.

Из пояснений истца, следует, что после завершения работ были выявлены существенные недостатки проведенных работ по ремонту объекта, что явилось необходимостью проведения восстановительного ремонта для устранения некачественно выполненных работ.

Истец обратился в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» и согласно Заключения специалиста № 0.449 от 29.10.2021 на основании Договора № 0.449 от 17.10.2021 установлено, что работы проведены со следующими нарушениями:

2) монтаж радиаторов отопления выполнен с нарушениями;

3) инсталляция смонтирована не под прямым углом к прилегающей стене;

5) утепление на лоджии выполнено с нарушениями;

6) стены в помещениях «Ванная» и «Туалет» возведены с нарушениями, не по проекту.

В ходе проведенного осмотра и изучения представленной документации установлено, что стоимость фактически выполненных работ на сумма меньше заявленной в сметной документации. В результате исследования представленных накладных на материалы установлено, что некоторые наименования в накладных не требовались (согласно расходу материалов по нормативу) и не использовались в таком количестве, как указано в накладных. Стоимость материалов, не использовавшихся и закрепленных лишними в результате неправильного расчета расхода материалов: сумма

Представитель ответчика указал, что с выводами Заключения специалиста № 0.449 от 29.10.2021, проведенного на основании Договора № 0.449 от 17.10.2021, подготовленного Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» не согласен, в связи с тем, что о дате и времени проведения осмотра ответчика не извещали, что лишило его возможности присутствовать при осмотре и давать свои пояснения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 05 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизу «Анализ».

Согласно заключению эксперта № С-257/22 от 03.10.2022, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»:

- на вопрос № 1: имеется ли несоответствие объемов материалов, полученных Подрядчиком от Заказчика реально израсходованным Подрядчиком при выполнении работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (акт № 1 от 01.09.2019 и акт № 2 от 11.09.2020), дан ответ:

согласно предоставленным актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, а также товарным накладным, экспертам представляется возможным определить только соответствие объемов части материалов, указанных в товарной накладной № 34 от 28.08.2019. Результат проведенного исследования представлен в таблице № 3. Эксперты выявили несоответствие приобретенного количества Клея гипсового Knauf PERLFIX 30 кг и Бетоноконтакта 20 кг Старатели в соответствии с нормой расхода на применяемые работы. Стоимость выявленных излишне приобретенного материала составляет сумма. Соответствие прочих материалов указанных в товарных накладных определить не представляется возможным.

- на вопрос № 2: имеется ли несоответствие между реально выполненными Подрядчиком работами и работами, предусмотренными сметами по актам сдачи-приемки выполненных работ (акт № 1 от 01.09.2019 и акт № 2 от 11.09.2020), дан ответ:

несоответствие между реально выполненными Подрядчиком работами и работами, предусмотренными сметами по актам сдачи-приемки выполненных работ (акт № 1 от 01.09.2019 и акт № 2 от 11.09.2020) определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, а также ввиду того, что объект исследование подвергался видоизменению. Эксперты установили, что стоимость подтвержденных выполненных работ, выполнение которых возможно определить составляет сумма, стоимость работ выполнение которых определить не представляется возможным, составляет сумма (таблица № 1)+сумма (таблица № 2)=сумма

- на вопрос № 3: имеется ли дефекты при выполнении условий Договора № 15/сумма на выполнение ремонтных работ от 10 июля 2019 года и его приложений в части утепления лоджии, установки инсталляции в туалете, монтажа радиаторов отопления, периметра дверного проема в кухню/гостиную. Если имеются, то являются ли они скрытыми, какова стоимость их устранения, дан ответ:

Дефекты при выполнении условий Договора № 15/сумма на выполнение ремонтных работ от 10 июля 2019 года и его приложений в части утепления лоджии, установки инсталляции в туалете, монтажа радиаторов отопления, периметра дверного проему в кухню/гостиную не имеется. При выполнении ремонтных работ силами собственника объекта были устранены дефекты в части лоджии, установки инсталляции в туалете, монтажа радиаторов отопления, периметра дверного проема в кухню/гостиную если таковые имелись. Установить имелись ли дефекты в части утепления лоджии, установки инсталляции в туалете, монтажа радиаторов отопления, периметра дверного проема в кухню/гостиную не представляется возможным.

- на вопрос № 4: в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дан ответ:

При проведении исследования эксперты установили, участок электросети, идущий от автоматического выключателя и непосредственно к розетке духового шкафа, имеет не корректную работы. Данный факт выражается отключением автоматического выключателя, установленного в электрощите идущему к духовому шкафу непосредственно при включении духового шкафа. Эксперты установили, что в месте расположения розетки для духового шкафа проводились работы со стороны собственника квартиры, после проведенных работ по Договору № 15/сумма от 10.07.2019, а именно был произведен монтаж фальш-стены, что могло повлиять на работоспособность участка электросети, идущей к духовому шкафу. Вследствие чего, определить точно причину некорректной работы данного участка электросети не представляется возможным.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизу «Анализ», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил также из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя экспертов, имеющимися в материалах дела, экспертами произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования объекта при проведении строительно-технической экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

В рамках судебного заседания ответчик пояснил, что выявленный при проведении строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизу «Анализ» № СС-257/22 от 03.10.2022, факт излишне приобретенного материала на сумму в размере сумма - Клей гипсовый «Knauf PERLFIX 30 кг» и «Бетоноконтакта 20 кг Старатели», объясняется тем, что заказчиком (истцом) была передана подрядчику (ответчику) для осуществления работ одна единица «Бетоноконтакта 20 кг Старатели», в связи с чем, четыре единицы указанного товара на сумму сумма не могут быть учтены в качестве излишне приобретенного материала, что в свою очередь подтверждается Актом приемки материалов от 28.09.2019, находящегося в материалах дела. Кроме этого, три из шести штук Клея гипсового «Knauf PERLFIX 30 кг» на сумму сумма были израсходованы при производстве работ, связанных с превышением нормативного расхода, в связи с превышающим норматив кривизной стен.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Суд учитывает, что факт выполнения работ по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных этапов работ от 01.09.2019, от 11.09.2020 и актом приемки скрытых работ по шумоизоляции пола от 20.11.2019, согласно которым замечаний по выполненным работам со стороны заказчика (истца) к исполнителю (ответчику) не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом объекта по адресу: адрес.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для устранения некачественного выполненных работ в размере сумма, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина