УИД 77RS0029-02-2022-001498-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что она обратилась в ООО «Максимум Эстейт Центр» по вопросу предоставления услуг по поиску и приобретению квартиры, переговоры с ней вел ФИО2, который обещал ей помочь приобрести на электронных торгах квартиру по адресу: адрес. 06.08.2021 она перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве платы за услуги по оказанию содействия в приобретении квартиры, 28.09.2021 на счет ФИО2 ей были переведены денежные средства в размере сумма для перечисления оператору ЭТП для участия в торгах. Торги состоялись 07.10.2021, однако от ее имени в данных торгах никто не участвовал, при этом денежные средства в размере сумма, перечисленные ответчику, последним ей возвращены не были, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истца, от возврата которого он уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.08.2021 между ФИО2 и ООО «Максимум Эстейт Центр» заключен договор № МЕ-03-07 по оформлению сделки для покупателя без подбора объекта.
Согласно подтверждению цены, оформленному к указанному договору 28.09.2021 между ФИО1 и ФИО2, действующим по доверенности от ООО «Максимум Эстейт Сервис» фио обязалась передать денежные средства в размере сумма в срок до 06.08.2021 представителю собственников приобретаемого объекта – квартиры по адресу: адрессумма для перечисления оператору ЭТП для участия в торгах, при этом указано, что данная сумма входит в стоимость объекта, денежные средства в размере сумма в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма после регистрации права собственности на имя ФИО1
06.08.2021 ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере сумма, 28.09.2021 осуществлен перевод еще сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что торги, на которых на продажу была выставлена квартира по адресу: адрес, состоялись 07.10.2021, что следует из протокола об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности адрес от 07.10.2021.
В тоже время, из указанного протокола, следует, что фио участия в торгах не принимала, из протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности адрес от 05.10.2021, на которых должна была состояться продажа квартиры по адресу: адрес, следует, что заявки на участие в указанных торгах от имени ФИО1 не подавалось.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства переводились ей на счет ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не было предпринято действий по подаче заявке на участие истца в торгах, свидетельствует о неоказании им услуг, за которые истцом ему были перечислены денежные средства в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере сумма ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом какого-либо встречного исполнения истцу, после получения денежных средств в указанном размере, от истца, последней, со стороны ответчика предоставлено не было, в частности услуги, за оказание которых переводились денежные средства, при этом денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истца, которое подлежит возврату последней.
Взыскивая денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что, денежные средства в указанном размере были переведены истцом именно на его счет, при этом доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком иным лицам, им, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, оснований для снижения суммы которых суд не находит, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.
Судья