Дело № 2-1433/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 апреля 2023 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре Полегешко К.С.,
при помощнике судьи Мельниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОЛИТРАНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа). В соответствии с п. 1.1. договора займа сумма займа по договору составила 4 930 000,00 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора займа заимодавец передал сумму займа наличными денежными средствами заемщику в момент подписания договора займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из ставки 30 (тридцать) процентов годовых, оплата процентов осуществляется заемщиком в последний день месяца ежемесячно. Заемщик обязался вернуть заимодавцу заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора займа).
На ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по выплате процентов, а также по возврату основного долга по договору займа не исполнены. По договору займа заемщиком не было произведено ни одного платежа.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга в размере 4 930 000,00 рублей, процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2 договора займа, в размере 1977 402,74 рублей. Ответа на претензию заимодавец не получил, задолженность по настоящее время не погашена, многочисленные переговоры с заемщиком по возврату долга не привели ни к какому результату. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 7049222,66 - (семь миллионов сорок девять тысяч двести двадцать два) рубля 66 копеек, из них 4 930 000,00 - сумма основного долга, 2 119 222,66 - проценты, начисленные в соответствии с п. 1.2 Договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 по его обязательствам по договору займа.
Поскольку при заключении договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 выступило в качестве солидарного созаемщика, истец считает, что солидарная ответственность по указанному договору займа должна быть возложена и на ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ».
Кроме указанного, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю (заимодавцу) автомобиль марки HYNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) - №, гос. регистрационный номер №, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, являющееся предметом залога, оценено сторонами в размере 750 000,00 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в пользу истца ФИО1 задолженность по уплате основного долга по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4930000,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в пользу истца ФИО1 задолженность по уплате процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2119222,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - по 21 873,00 рублей с каждого.
В ходе судебного заседания истец изменил предмет искового заявления указав, что поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2023г. по делу №А46-263/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), при заключении договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ОOO «ПОЛИТРАНССТРОИ» в лице генерального директора ФИО2 выступило в качестве солидарного созаемщика, истец считает, что ответственность по указанному договору займа должна быть возложена на ООО «ПОЛИТРАНССТРОИ».
С учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ООО «ПОЛИТРАНССТРОИ» в пользу истца ФИО1 задолженность по уплате основного долга по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 930 000,00 рублей. Взыскать с ООО «ПОЛИТРАНССТРОИ» в пользу истца ФИО1 задолженность по уплате процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 222,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ПОЛИТРАНССТРОИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 43 446,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Его представитель истца ФИО3 в предыдущих судебных заседания заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был директором ООО «Политрансстрой». Фактически договор займа был заключен ранее, в феврале 2016 года получил займ в сумме 5 000 000 рублей наличными, по условиям которого ежемесячный платеж по возврату составлял - 180 000 рублей. Договор перезаключался каждый год. В итоге часть долга погашена взаимозачетом. Автомобиль заложен в 2016 году. С суммой взыскания не согласен, полагает, что задолженность составляет менее 300 000 рублей, однако доказать это не может, контррасчет не представил. При этом не оспаривал факт подписания договора займа от 31.01.2021г., договоров поручительства и залога от 31.01.2021г.
Представитель третьего лица ФИО2 финансового управляющего ФИО11 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что договор займа составлен в 2016 году, с начислением процентов согласны, задолженность погашалась, договор перезаключался каждый год.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора сумма займа по договору составила 4930000,00 рублей. Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора займа заимодавец передал сумму займа наличными денежными средствами заемщику в момент подписания договора займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из ставки 30% годовых, оплата процентов осуществляется заемщиком в последний день месяца ежемесячно. Заемщик обязался вернуть заимодавцу заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора займа).
ФИО2 обязательства по выплате процентов, а также по возврату основного долга по договору займа не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга в размере 4930000,00 рублей, процентов в размере 1977402,74 рублей. Ответа на претензию заимодавец не получил, задолженность в настоящее время не погашена и составляет 7049222,66 рублей, из них - 4930000,00 рублей - сумма основного долга, 2119222,66 рублей - начисленные проценты, согласно расчету истца.
Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 по его обязательствам по договору займа. Согласно абз. 7 п. 1.2., п. 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен нести ответственность за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и должник. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства поручитель отвечает солидарно с должником.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника осуществить оплату кредитору денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.
В связи с тем, что при заключении договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ОOO «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 выступило в качестве солидарного созаемщика, суд полагает, что задолженность по уплате основного долга по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4930000,00 рублей, задолженность по уплате процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 222,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по делу в размере 43 746,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по уплате основного долга по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4930000,00 рублей, задолженность по уплате процентов по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 222,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43746,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-005340-57Подлинный документ подшит в деле № 2-1433/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________