Дело № 2-9087/2022 УИД 78RS0014-01-2021-007118-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответсвенностью «Строительная компания Северо-Запада» (далее – ООО «СКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» (далее – ООО «Оптикоэлектроникс») и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по Договору займа № 4 в размере 840 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 Договора в размере 136 920 рублей за период с 19.01.2021 по 30.06.2021, а также по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2021 между ООО «Строительная компания Северо-Запад» (Займодавцем) и ООО «Оптикоэлектроникс» (Заемщиком) был заключен Договор займа № 4, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 840 000 рублей на срок по 28.02.2021 под 3 % в месяц, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с Договором поручительства № 4 от 18.01.2021 исполнение ООО «Оптикоэлектроникс» обязательств по вышеназванному Договору займа обеспечено поручительством Городила Р.Р. В связи с неисполнением ООО «Оптикоэлектроникс» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 и дополнительным заочным решением суда от 11.05.2022 иск ООО «СКС» был удовлетворен, с ООО «Оптикоэлектроникс», и субсидиарно, с ФИО3 в пользу ООО «СКС» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя (том I л.д.77-83, 119-123).

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено заявление ФИО2, вышеназванные заочное решение и дополнительное заочное решение отменены, производство по делу возобновлено (том I л.д. 175-177).

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.11.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, произведена замена истца ООО «СКС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (том I л.д. 225-226).

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, не возражал против оставления требований к ООО «Оптикоэлектроникс» без рассмотрения в связи с введением в отношении него конкурсного производства, исковые требования к ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание явился, не возражал против оставления требований истца к ООО «Оптикоэлектроникс» без рассмотрения, в удовлетворении требований иска к ФИО2 просил отказать, указав, что данный ответчик возвратил сумму займа ООО «Оптикоэлектроникс», кроме того, по мнению ФИО2 срок действия его поручительства по обязательством ООО «Оптикоэлектроникс», возникшим из вышеназванного договора займа истец, в связи с чем поручительство перкратилось.

Ответчик ООО «Оптикоэлектроникс» и конкурсный управляющий ООО «Оприкоэлектроникс» - Сосна В.Ю., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало, конкурсный управляющий Сосна В.Ю. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск в части требований к ООО «Оптикоэлектроникс» без рассмотрения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «СКС» (Заимодавцем) и ООО «Оптикоэлектроникс» (Заемщиком) заключен Договор займа № 4, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 840 000 рублей под 3 % в месяц, на срок до 28.02.2021, или первый рабочий день для банковских переводов денежных средств в случае нерабочего дня за днем окончания пользования суммой займа (том I л.д. 11-14).

18.01.2021 истец перечислил сумму займа на счет ООО «Оптикоэлектроникс» (том I л.д. 17).

Также 18.01.2021 между ООО «СКС» (Заимодавцем), ООО «Оптикоэлектроникс» (Заемщиком) и ФИО2 (Поручителем) заключен Договор поручительства № 4, по условиям которого Поручитель обязался отвечать собственными денежными средствами за надлежащее исполнение Заемщиком Договора процентного займа № 4, заключенного между ООО «Строительная компания Северо-Запада» и ООО «Оптикоэлектроникс» (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору процентного займа № 4 от 18.01.2021 Поручитель несет субсидиарную ответственность.

Пункт 2.2 Договора поручительства устанавливает, что Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В установленный Договором займа срок и до настоящего времени ООО «Оптикоэлектроникс» обязательство по возврату истцу суммы основного долга не исполнило, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказывания факта исполнения обязательств по возврату долга по договору займа подлежит возложению на ответчиков. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт неисполнения ООО «Оптикоэлектроникс» обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 18.01.2021 в размере 850 000 рублей.

01.08.2022 на основании Догвоора № 01/08/2022 уступки права требования» ООО «СКС» уступило свои права требования к ответчикам по Договору займа № 4 от 18.01.2021 в полном объеме, включая право требования возмещения судебных расходов, ИП ФИО1 (том I л.д. 204-207).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-6316/2022 ООО «Оптикоэлектроникс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев (том ( л.д. 235-237).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу в отношении ООО «Оптикоэлектроникс» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев – до 21.02.2023 (том I л.д. 238-239).

При этом согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В статье 222 ГПК РФ, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Так как в настоящее время в отношении ответчика ООО «Оптикоэлектроникс» введена процедура наблюдения, то исходя из вышеприведенных положений законодательства суд оставляет требования истца к ООО «Оптикоэлектроникс» без рассмотрения, при этом эти требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Оптикоэлектроникс».

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд находит несостоятельным его довод о прекращении его поручительства по обязательствам ООО «Оптикоэлектроникс», основанным на вышеназванном Договоре займа.

Так, часть 6 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В заключенном между ООО «СКС» и ФИО2 условие о сроке поручительства отсутствует, в то же время указан срок исполнения обязательств, обеспеченных этим поручительством – до 28.02.2021. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство ФИО2 прекратилось бы первоначальный истец не предъявил иск в срок до 28.02.2022. Между тем, настоящий иск направлен в суд 03.06.2021 в установленный частью 6 статьи 367 ГК РФ срок, а потому отсутствуют оснований полагать прекратившимся поручительство ФИО2 по Договору займа № 4 от 18.01.2021, заключенному между ООО «СКС» и ООО «Оптикоэлектроникс».

Одновременно частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, пунктом 2.1 заключенного между сторонами по делу Договора поручительства установлена субсидиарная ответственность Поручителя по обязательства Заемщика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 363 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптикоэлектроникс», возникшим из заключенного с ООО «СКС» Договора займа. Таким образом, в случае недостаточности средств ООО «Оптикоэлектроникс» с ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 850 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2, в случае недостаточности средств ООО «Оптикоэлектроникс», процентов за пользование займом за период с 19.01.2021 по 15.12.2022 – дату вынесения решения.

Устанавливая размер процентов за пользование займом за указанный период, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Договора займа установлен размер процентов за пользования займом – 3 % в месяц, таким образом, размер процентов в день составит 0,1 %, согласно расчету (3 / 365 / 12). В периоде с 19.01.2021 по 15.12.2022 696 дней. Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ООО «Оптикоэлектроникс» в пользу ИП ФИО1 составит 584 640 рублей, согласно расчету: 840 000 Х 0,1 / 100 Х 696.

Также, пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке, задолженности по плановым процентам по договору займа № 4 от 18.01.2021 из расчета 3 % в месяц на сумму непогашенного основного долга за период с 16.12.2022 по дату исполнения ответчиками обязательства по погашению основного долга по Договору займа – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора займа подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2, в субсидиарном порядке, неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с 01.03.2021 по 30.06.2021. Устанавливая размер указанной неустойки, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенные пунктом 2.3 Договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. В периоде с 01.02.2021 по 30.06.2021 122 дня, следовательно, неустойка составит 102 480 рублей, согласно расчету: 840 000 Х 0,1 / 100 Х 122. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора займа неустойка не может превышать 10 % сумму долга, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Оптикоэлектроникс» в пользу истца составит 84 000 рублей, согласно расчету: 840 000 Х 10 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, в субсидиарном порядке, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 505 рублей (л.д. 10).

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ФИО2, в субсидиарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рулей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором-поручением на юридическое обслуживание, связанное с ведением дела в суде от 27.05.2021 и платежным поручением (том I л.д. 22-24). Указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО4 составлено и подано исковое заявление, неоднократно представлялись письменные позиции по делу, он принимал участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 321784700264162) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» (ОГРН <***>), – оставить без рассмотрения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить.

В случае недостаточный средств общества с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» (ОГРН <***>) для исполнения обязательств по Договору займа № 4 от 18.01.2021, субсидиарно, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 321784700264162) основной долг по Договору займа № 4 от 18.01.2021 в размере 840 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2021 по 15.12.2022 в размере 584 640 рублей, неустойку за период 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 84 000 рублей, проценты по Договору займа № 4 от 18.01.2021 за период с 16.12.2022 по дату фактического погашения основного долга по указанному Договору в размере 3% в месяц, начисленных на сумму непогашенного основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 505 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.