Судья Филатова В.В. дело № 2-6/2023, 33-3-6872/2023

УИД26RS0024-01-2022-003286-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, (страховой полис ААС 5071744153 страховая компания «АльфаСтрахование»). 27 марта 2022 года в 22 часа 59 минут. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (страховой полис ТТТ 7008980075 страховая компания «Ресо-Гарантия»), двигаясь по улице Гагарина в районе строения № 29 города Невинномысска, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 31 марта 2022 года она обратилась в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые документы, а также представлено транспортное средство для осмотра. 13 апреля 2022 года страховой компанией в ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 года. Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 208578,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55700,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000,00 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за подготовку рецензии в размере 10000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5744,00 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак А 527 КВ-126, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 августа 2014 года № 431-П. В заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

31 марта 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2022 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, лючка, фароомывателя левого, накладки бампера переднего нижней, фары левой, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, фары правой, решетки радиатора, решетки бампера нижней, накладки стекла ветрового, петли капота транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 года.

11 апреля 2022 года ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2137055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 27 марта 2022 года без учета износа составила 2 433,80 руб., с учетом износа 1500,00 руб.

Письмом от 31 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с несоответствием части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 1500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 468317.

11 мая 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 208578,00 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000,00 руб., выплате неустойки, приложив подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 апреля 2022 года № 3831/22. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 208578,00 руб.

Письмом от 24 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06 июля 2022 года № У-22-71622/3020-004 повреждения транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № за исключением накладки ПТФ передней левой (задиры на поверхности элемента) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 марта 2022 года.

21 июля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06 июля 2022 года № У-22-71622/3020-004 страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки в связи с повреждениями накладки ПТФ передней левой (задиры на поверхности элемента), остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 27 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостью проведения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сторонами были представлены заключения специалистов, которые входили в противоречие относительно объема механических повреждений автомашины истца в результате ДТП от 27 марта 2022 года по ходатайству представителя истца, не согласного с решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года, судом была назначена судебная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению судебной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО6 от 02 марта 2023 года повреждения, полученные автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 марта 2022 года в части столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, соответствуют частично. К заявленному ДТП от 27 марта 2022 года относятся следующие повреждения автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, крышка омывателя левой блок-фары, облицовка левой противотуманной фары, подкрылок передний левый, накладка левого переднего крыла, блок-фара левая в части повреждения рассеивателя слева в месте сопряжения с левым передним крылом и изломом креплений, крыло переднее левое в части незначительной деформации в передней части и образование сколов ЛКП в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера. Вид столкновения (исходя из характера взаимодействия при контакте автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – скользящий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 89900,00 руб., с учетом износа запасных частей 57200,00 руб.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы проведенной ООО «ЮНЭБ-26», поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.15, 309, 927 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, принимая во внимание, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составляет 55700,00 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40000,00 руб. и 25000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины АО «АльфаСтрахование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., за подготовку рецензии в размере 10000,00 руб., по проведению экспертизы в размере 35000,00 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5744,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы и брать за основу выводы данного заключения при вынесении решения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось.

Заключение ООО «ЮНЭБ-26» от 02 марта 2023 года в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.