Дело № 2-97 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Зеленина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июня 2021 года в 17-50 водитель ФИО2 управляя легковым автомобилем Nissan г.н. № осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на истца, пешехода, переходившую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в ГБУЗС «Городская больница №» с предварительным диагнозом <данные изъяты>. По результатам судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2021 г. обнаружены <данные изъяты>. В результате полученной травмы у истца возникли сильные душевны волнения, острые переживания, ощущение беспомощности, растеряна, вынуждена была находится в состоянии сильного нервного напряжения, не могла жить полноценной жизнью как раньше, вынуждена проходить лечение которое возможно не приведет к восстановлению её здоровья. С учетом степени причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода, моральный страданий выразившихся в причинении физической боли, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в июне 2021 года находилась на отдыхе в <адрес>, 02 июня 2021 года переходила по пешеходному переходу проезжую часть, дошла до середины посмотрела в сторону, автомобиль ответчика столкнул её, ударилась о капот, лежала на дороге, собрались люди, приехала скорая увезла на носилках в больницу. Ответчик был испуган, предлагал ей взять вину на себя, поскольку он военный, потом стало известно что он был пьян. Провели экспертизу, более к врачу не обращалась, в понедельник улетела домой. В настоящее время болят колени, хрустят, боли при спуске либо подъёме, суставы скрепят. В больницу больше не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов об отслеживании отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на иск, направленном ранее в суд, ответчик обращает внимание суда на то, что травмы установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы не соотносятся по степени тяжести к последствиям, на которые ссылается истец, не согласился с размером компенсации морального вреда предъявленной истцом ко взысканию, считая его завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда не более 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, копии административного материала по факту ДТП (л.д.43), заслушав заключение помощника прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2021 года водитель ФИО2 управляя легковым автомобилем Ниссан г.н. № осуществляя движение по <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением Инспектора УГИБДД УМВД России по <адрес> 02.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.36)

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольского городского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.06.2021 (л.д.16), у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> образовались от действий тупого предмета, возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате ДТП имевшим место 02.06.2021 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как не причинившие вред здорово. (л.д.17-18)

По сообщению ГАУЗ ПК ГКБ № следует, что ФИО1 обратилась к травматологу ортопеду 24.11.2022 года с жалоба <данные изъяты>, с учетом рентгенологического исследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.124)

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно № ГБУЗ ПК Городская поликлиника № следует, что применительно к дате дорожно транспортного происшествия – 02 июня 2021 года, истец обращалась к терапевту 27.05.2021 года, и следующая запись обращения к врачу терапевту датирована 09.11.2021 г.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно № ГБУЗ ПК Городская поликлиника № (вторая часть карты) имеется запись за 08.07.2021 года о наличии <данные изъяты>, обращении в травмпункт.

Из справки травмпункта <адрес> следует, что 02.06.2021 ФИО1 осмотрена, выставлен диагноз <данные изъяты>, трудоспособна, лечение дальнейшее в поликлинике по месту жительства (л.д.42).

Из объяснений водителя ФИО2 данных непосредственно сразу после ДТП следует, что он управлял 02.06.2021 года в 17.50 часов автомобилем Ниссан, напротив <адрес> на пешеходном переходе из-за проезжающей машины навстречу появилась женщина за линиями пешеходного перехода, нажал на тормоза, женщина повернулась в его сторону и от испуга упала на асфальт. Выйдя из автомобиля, подошел к женщине спросил как её самочувствие. Она сказала, что ударилась коленом, а так все хорошо. Наезда на пешехода не было.

Из объяснений ФИО7 следует, что 02.06.2021 года она находилась по адресу <адрес>, вышла из парикмахерской «Блондинка» стала свидетелем того как женщину на пешеходном переходе сбил автомобиль «Ниссан» серого цвета, непосредственно момент наезда не видела, увидела уже падающую женщину на асфальт, вызвала скорую помощь и осталась рядом до приезда. Автомобиль находился задней частью на пешеходном переходе, передней уже на проезжей части. Женщина лежала на расстоянии 2-х метров перед автомобилем.

Из объяснений ФИО8 следует, что 02.06.2021 года она находилась по адресу <адрес>, на лавочке возле магазина «Лидер» и стала свидетелем того, как с противоположной стороны дороги проходила женщина по переходу без остановки пройдя по одной полосе, не оглянулась в другую сторону, в это время ехала машина медленно, повернулась увидела, что справа движется автомобиль отбежала и упала, водитель остановился и подошел к ней, она сидела на дороге. Касания пешехода и автомобиля не было.

Из объяснений ФИО1 следует, что что 02.06.2021 года она двигалась в качестве пешехода в <адрес> и подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> магазин «ФИО3 переходила по пешеходному переходу дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, дойдя до середины перехода, увидела справа от себя автомобиль Ниссан, который на неё наезд совершил передней частью, именно бампером, от удара ее подбросило, схватилась за капот, после чего отшвырнуло на проезжую часть дороги она упала на асфальт. Получила повреждения <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поясняла, что у неё возникли сильные душевны волнения, острые переживания, ощущение беспомощности, находясь на отдыхе была в состоянии сильного нервного напряжения, что в настоящее время появился страх на дорогах перед автомобилями. В момент причинения травм, истец испытывала как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, не квалифицированных как вред здоровью, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда компенсации. Позиция ответчика, высказанная в рамках административного дела, относительно того, что касания автомобиля и пешехода не было, с учетом установленных выше доказательств не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом отклоняются. Как следует из фотографий, имеющихся в административном деле, места дорожно транспортного происшествия, ФИО1 находилась на второй половине дороги, когда ответчик совершил на нее наезд. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не уступил дорогу ФИО1 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО1 телесных повреждений, её возраст (60 лет), физическую боль от полученных травм, её моральные переживаний о своем здоровье и физических страданий, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО2, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21.04.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: