№ 1-413/2023

26RS0003-01-2023-006117-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут, находясь в подсобном помещении строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с корыстным умыслом тайно похитил лежащий на полу перфоратор марки «Makita HR 2470», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в специальном кейсе. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сергей пригласил его к нему на работу по адресу: <адрес>, где он работает охранником и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он пришел к нему и они начали распивать спиртные напитки в подсобном помещении строящегося домовладения по вышеуказанному адресу. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился, и Сергей лег спать, а ему захотелось выпить еще, однако у него не было денег. В этот момент у него возник умысел похитить что-то ценное, с целью дальнейшего сбыта, из подсобного помещения, в котором они отдыхали с Сергеем. Возле правой стены данного подсобного помещения лежал специальный кейс, в котором находился перфоратор марки «Makita HR 2470», он воспользовался тем, что Сергей спал, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный перфоратор, а затем направился домой. После чего, он решил сдать перфоратор в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, направился в сторону нижнего рынка г. Ставрополя. По пути его следования он зашел в ломбард «Благо», расположенный по <адрес>. Предоставил паспорт и сдал перфоратор марки «Makita HR 2470» на свое имя, за что получил 3 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, поинтересовались, что он делал на территории дома, расположенной по адресу: <адрес> сказали, что ему нужно будет дать объяснения по данному факту. После чего, он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении. Прибыв в отдел полиции он собственноручно написал явку с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-62, т. 1 л.д. 162-163).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником осуществляет установку радиаторов в строящимся доме, по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома имеется специальное помещение для охраны, в этом помещении они хранили свои инструменты, необходимые для работы, среди них был перфоратор марки «Makita HR 2470» в корпусе зеленого цвета, находящийся в специальном кейсе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, который он приобретал в начале 2022 года. На нем имелись характерные царапины и потертости, так как он находился в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, они с напарником пришли на данный объект, зайдя в помещение для охраны, чтобы забрать необходимые им инструменты, в том числе принадлежащий ему перфоратор, он обнаружил, что данный инструмент отсутствует. Тогда он стал звонить прорабу, которого зовут Роман, который в свою очередь сказал, что свяжется с начальником охраны и сам посмотрит камеры видеонаблюдения, установленные на данном объекте. Примерно, в 10 часов 00 минут, этого же дня, приехал начальник охраны, который представился Геворгом. Геворг и Роман стали смотреть камеры видеонаблюдения и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут неизвестный мужчина зашел в помещение, где хранились данные инструменты, и примерно в 05 часов 05 минут, этого же дня вышел из указанного помещения с перфоратором в руках. Геворг пояснил, что узнал этого человека, как ФИО1 и, что последний проживает на соседней улице и сообщил, что сейчас привезет данного гражданина. Примерно, в 13 часов 00 минут, этого же дня приехал Геворг вместе с ФИО1, последний просил его не писать заявление в полицию и дать ему немного времени, чтобы он смог вернуть похищенное имущество или денежные средства за причиненный ущерб. Через несколько часов ФИО1 так и не вернул ему перфоратор или же денежные средства в счёт ущерба, поэтому он решил обратиться в полицию.

Следователем ему на обозрение представлена справка об определении рыночной стоимости перфоратора марки «Makita HR 2470», рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей, с данной справкой он согласен. Ранее в заявлении и объяснении указывал сумму 19 000 рублей, так как оценивал не только стоимость самого перфоратора, но и материальные издержки, которые он понесет, приобретая новый перфоратор данной марки, и моральный вред, который ему был причинен преступными действиями ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ему причинен имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который является для него значительным ущербом, так какего ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, коммунальные платежи, одежда, продукты питания, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (т. 1 л.д. 41-43, 217).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде «Благо», расположенного по адресу: <адрес> должности специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в помещение данного ломбарда пришли сотрудники полиции и спросили за перфоратор марки «Makita HR 2470», она в свою очередь пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард пришел мужчина, который представился ФИО1 и сдал её напарнице Свидетель №3 вышеуказанный инструмент, за который он получил 3 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут данный перфоратор был продан неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности прораба в ООО «Сфера Плюс» c ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит ведение и контроль стройплощадки, наблюдение за выполнением работ на объекте. Их ООО «Сфера Плюс» строится объект по адресу: <адрес>, помимо этого данный объект находится под охраной ООО АО «Дозор». На данном объекте по найму работает Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из подсобного помещения, где находится место для охранников и где хранятся строительные инструменты, у него пропал перфоратор марки «Makita HR 2470» и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. Тогда он сразу же отправился по адресу: <адрес> стал смотреть камеры, на которых он увидел, что, примерно в 05 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина выходит из строящегося здания по вышеуказанному адресу и несет в руках специальный кейс, который частично прикрыт надетой на нем курткой. Он стал звонить начальнику охраны Геворгу, чтобы он тоже посмотрел камеры и может быть мог бы узнать данного человека. Чуть позже, примерно через час этого же дня приехал Геворг и пояснил, что узнал данного человека и что он ранее проходил здесь стажировку на должность охранника (т. 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Благо Кредит» по адресу: <адрес> должности специалиста ломбардного отделения с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит оценка имущественных ценностей, их скупка и перепродажа, вместе с тем оформление документов на скупленные ценности и их выдача.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она была на рабочем месте, когда примерно в 09 часов 10 минут того же дня в помещение ломбарда зашел неизвестный мужчина, который представился ФИО1 и попросил оценить перфоратор марки «Makita HR 2470» в специальном кейсе зеленого цвета, и что он хочет его продать. Она оценила данный инструмент в 3 010 рублей, ФИО1 согласился с ценой, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего она подготовила необходимые документы, выдала ему 3 010 рублей и квитанцию, а он отдал вышеуказанный инструмент, после чего ушел. Данный перфоратор она продала другому клиенту на следующий день (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника охраны в ООО АО «Дозор» c ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит составление графиков несения службы, распределение людей на охраняемые объекты, проведение собеседований с кандидатами на работу. Строящийся объект по адресу: <адрес> находится под охранной нашей организации ООО АО «Дозор».

ФИО1 официально у них трудоустроен не был, но проходил стажировку один день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>. После чего у них возникли разногласия, и ФИО1 на следующий день на охрану объекта не вышел. ФИО1 посоветовал их охранник Сергей, местонахождение которого в данный момент ему неизвестно, так как он с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь, по месту проживания его нет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ему позвонил Роман, который является прорабом на строящимся объекте по адресу: <адрес>, и сообщил, что в подсобном помещении, где хранились строительные материалы и инструменты пропал перфоратор марки «Makita 2470», принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил, что на записи камеры видеонаблюдения видно, как мужчина выходит из данного строящегося объекта и несет в руках специальный кейс. После чего, он сразу поехал на указанный адрес, чтобы разобраться в происходящем.

По прибытию к данному объекту, он стал смотреть запись видеокамеры наблюдения и узнал на ней ФИО1 по походке и одежде, в которой он до этого был, и сообщил Потерпевший №1 и Роману, что возможно это данный гражданин, и что он проживает на соседней улице, то есть на <адрес> (т. 1 л.д. 130-132).

Светокопией квитанции № № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра изъяты: 5 следов руки, 1 след материи, 2 следа обуви, CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Ломбард Лига», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята квитанция № КП33223000383 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мирзеханова А.Н., согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камеры видео наблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи изображен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на видеозаписи появляется мужчина, одетый в светлую одежду, указанный мужчина выходит из строящегося домовладения по вышеуказанному адресу и несет в руках специальный кейс, часть которого прикрывает надетой на нём курской. Со слов участвующего в ходе осмотра подозреваемого ФИО1 на данной видеозаписи изображен он в момент хищения перфоратора марки «Makita HR 2470» в кейсе зеленного цвета (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мирзеханова А.Н., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал и показал на место, откуда он похитил перфоратор марки «Makita HR 2470», принадлежащий Потерпевший №1, и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 133-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мирзеханова А.Н., согласно которому осмотрена светокопия квитанции № КП33223000383 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ 9:17:01, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ сдатчиком ФИО1 был представлен в ломбар ООО «Люкс-Стандарт» электроинструмент перфоратор, который был оценен в 3010 рублей. Согласно указанной квитанции ФИО1 с оценкой согласен, денежные средства в сумме 3010 рублей получил и подписал вышеуказанную квитанции. В ходе проведения осмотра подозреваемый ФИО1 заяви, что 2 подписи, содержащиеся в светокопии квитанции № КП33223000383 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ 9:17:01, оставлены именно им (т. 1 л.д. 140-142).

Протоколом явки с повинной ФИО1, о совершенном им тайном хищении, принадлежащего Потерпевший №1, указанного выше перфоратора (т. 1 л.д. 36)

Справкой о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кадыров Э.Ф.О», согласно которой рыночная стоимость перфоратора марки «Makita HR 2470» с учётом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем постановления о признании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, т. 1 л.д. 143) заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), так как указанные документы никакого доказательственного значения по делу не имеют, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.Указанные выше постановления не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1, заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд также не кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 (л.д. 148-150) и Свидетель №6 (л.д. 151-153), так как они не являются доказательствами и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1, лишь характеризуют его.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, которые он оплачивает раз в месяц в сумме 3 000 рублей, его супруга работает в ОАО «Электроавтоматика» в должности контролер ОТК, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Помимо оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: имеет заболевания туберкулез легких, ВИЧ, гепатит С, ЛОР-заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60, 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору суда, которое исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, светокопию квитанции № № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

\

Председательствующий судья А.Н. Коржова