Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Юхновского района Калужской области Бубнова А.С., и.о. прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Лазаренковой И.Ю., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Федяшкина К.В.,
представителя потерпевшего – ООО «Паттерн» по доверенности ФИО3,
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяненко А.П., помощниками судьи Ковалевой И.Р., Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у ФИО4, находящегося на территории открытой автомойки «На мой 24h» ООО «Паттерн», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения из терминала оплаты металлической кассеты «CashCode Locable Cassette», модель vault-1000, с находящимися в ней денежными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут, ФИО4, находясь около терминала оплаты на территории открытой автомойки «На мой 24h» ООО «Паттерн», расположенной по адресу: <адрес>, путем взлома запорного устройства незаконно проник в терминал для оплаты, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую кассету «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, стоимостью 1 333 рубля с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 12 400 рублей, а всего на общую сумму 13 733 рубля. Далее, ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Паттерн» материальный ущерб на сумму 13 733 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в хищении металлической кассеты «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, стоимостью 1 333 рубля, с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 12 400 рублей, из терминала оплаты находящегося на территории открытой автомойки «На мой 24h» ООО «Паттерн», расположенной по адресу: <адрес>, признал полностью. Указав, что по пути с места совершения преступления домой он решил выкинуть похищенную кассету, бросив ее с дороги в овраг. После того, как он выбросил кассету, он увидел, что из кассеты высыпались деньги, которые он собрал в пакет и оставил недалеко от того места, где выбросил кассету. В последующем кассету и денежные средства в пакете он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся, принес свои извинения директору ООО «Паттерн».
Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, а также сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после того как забрал ФИО2 с работы в 22 часа 50 минут он на своей автомашине ВАЗ 2105 подъехал на автомойку, расположенную около магазина «Стаханов» в <адрес>. С ним в машине находилась ФИО2 На территории автомойки в это время никого не было. Он вышел из автомашины, ФИО2 при этом оставалась в салоне автомобиля и разговаривала по телефону. Он подошел к аппарату для приема денежных средств, расположенному там же на автомойке под навесом, вставил денежную купюру номиналом 100 рублей в купюроприемник, а затем вставил в приемник монет монеты на общую сумму примерно 30 рублей. Когда вставлял купюру в купюроприемник, то дверь пошатнулась, и он понял, что дверь открыта. После того, как ФИО4 помыл машину, около 23 часа 00 минут в этот же день, он решил еще раз подойти к аппарату для приема купюр и попробовать открыть дверь купюроприемника, чтобы посмотреть, что находится внутри. После того, как он закончил мыть машину и, посмотрев на ФИО2, убедился в том, что та занята разговором по телефону, и не обращает на него внимание, ФИО4 подошел к аппарату для приема купюр, дверь была приоткрыта на 4 сантиметра, он зацепил рукой дверцу, та поддалась и открылась. Когда дверца открылась, то изнутри в его сторону упал металлический ящик, который он поймал руками и попытался поставить обратно внутрь, но у него ничего не получилось. Через некоторое время, когда не получилось вставить металлический ящик внутрь купюроприемника, он испугался и, решив забрать данный ящик с собой, направился к машине. Металлический ящик, который выпал из купюроприемника был приоткрыт на 1 сантиметр, то есть был закрыт не плотно. В машине он положил металлический ящик на подлокотник и уехал в д. <адрес>. Не доезжая до д. <адрес>, ФИО4 остановил машину, взял металлический ящик, пошел к багажнику, и решил его (ящик) открыть, чтобы посмотреть, что внутри. Когда ящик открылся, то внутренние пружины вытолкнули находящиеся внутри денежные купюры, их было много, на тот момент он их не считал. После этого он на заднем сиденье в машине взял полимерный пакет и в него сложил денежные средства, которые высыпались из металлического ящика, пакет плотно завязал. Затем он выкинул металлический ящик на поле, а денежные средства в пакете выкинул в тот же кювет, правее того места, куда выкинул металлический ящик. После этого сел в машину и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с директором магазина «Стаханов», он поехал к тому, и они договорились, что, если он возместит причиненный ущерб, заплатив 50 000 рублей, то тот его простит. Но поскольку таких денег у него (ФИО4) нет, он предложил заплатить тому данную сумму частями, на что директор согласился и дал ему срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он поехал в д. <адрес> и на участке местности, куда выкинул пакет с деньгами, подобрал его и привез сотрудникам полиции, добровольно выдал денежные средства. При этом, сколько там было денежных средств – он узнал, когда они с сотрудником полиции считали их в ходе осмотра места происшествия – он узнал, что там было 12 400 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, а также по одной купюре номиналом 500 рублей и 200 рублей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в районе д. <адрес> он указал сотрудникам полиции место, куда выкинул металлический ящик. Осознает, что совершил преступление, раскаивается (л.д. 128-130, 137-138).
Помимо признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Паттерн» по доверенности ФИО3, данными в судебном заседании, она работает в ИТК «Стаханов» ООО «Паттерн», в ее должностные обязанности входит ведение кассовой дисциплины. На автомойке, принадлежащей ООО «Паттерн», находящейся на территории ИТК «Стаханов», в апреле 2023 года была совершена кража – вынесена кассета с денежными средствами из терминала. Размер ущерба был определен ООО «Паттерн», исходя из кассовой дисциплины, а также, исходя из поверхностного подсчета обслуженных машин – путем просмотра камер видеонаблюдения – выручка с автомойки снимается по средам, раз в неделю, согласно кассовой книге выручка в неделю в среднем составляет около 18 000 – 25 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как обвиняемый открывает ящик с купюроприемником, забирает кассету, садится в автомашину и уезжает. Терминал не оборудован фискальной системой учета, в нем лишь имеется механический купюроприемник и приемник монет. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости украденной кассеты согласна. На стадии предварительного расследования ей заявлялось о том, что кражей ООО «Паттерн» причинен ущерб в сумме похищенных денежных средств в размере 20 000 рублей, а также стоимости похищенной кассеты. При этом сумма ущерба была определена с учетом упущенной ООО «Паттерн» выгоды за время простоя автомойки. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Паттерн» ФИО3 указала, что из терминала была похищена кассета с денежными средствами в размере 12 400 рублей, то есть в той сумме, которая была выдана ФИО4 сотрудникам полиции. Кассета и денежные средства переданы на ответственное хранение ООО «Паттерн», кассета в рабочем состоянии, ее дальнейшее использование возможно.
Из показаний свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с ФИО4 с декабря 2021 года. У ФИО4 есть автомобиль марки ВАЗ 2105 в кузове красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в <адрес>, около 22 часов 30 минут ФИО4 забрал ее с работы, и они поехали в д. Гороховка. По пути они заехали на автомойку рядом с магазином «Стаханов» по адресу: <адрес>. Она осталась в машине и разговаривала по телефону с родными. ФИО4 вышел из автомашины и пошел ее мыть, что тот делал на улице и как мыл машину, она не видела, так как была занята. Через некоторое время, ФИО4 закончил мыть машину и, когда он шел в сторону автомобиля, она заметила у него в руках какой-то предмет. На ее вопрос, что у него в руках, ФИО4 ответил, что это металл. ФИО4 сел в машину и поставил предмет прямоугольной формы, похожий на небольшой ящик, на подлокотник, и они поехали в сторону д. <адрес>. По пути следования, не доезжая д. Гороховка, ФИО4 остановился на обочине, взял указанный ящик и вышел, она ждала в машине. Через несколько минут ФИО4 выкинул указанный ящик в кювет, вернулся в машину, и они поехали дальше. Она спросила у него, зачем он выкинул ящик, он ответил, что это оказался не металлический ящик. О том, что в данном ящике были денежные средства и, откуда ФИО4 взял ящик, она узнала от сотрудников полиции, когда их опрашивали. ФИО4 по данному поводу до сих пор ничего не рассказывает, сколько денежных средств было в ящике, не говорил.
Свидетель ФИО1 показал, что он является сотрудником автомойки, принадлежащей ООО «Паттерн» и расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обслуживание техники, зданий, расположенных по данному адресу. Оплата на автомойке производится через терминал, расположенный в углу автомойки под навесом, в котором имеется купюроприемник, который закрывается на два внутренних замка. К двери купюроприемника изнутри крепится металлическая кассета, в которую принимаются наличные денежные средства в бумажном эквиваленте. Данная кассета также закрывается на врезной замок. Если кассету не закрыть, то она не вставится в купюроприемник. Также есть окошко, через которое можно оплатить услуги монетами не менее 10 рублей. Монеты складываются в отдельный короб, расположенный внутри терминала для оплаты. Ключи от данного терминала имеются у него и генерального директора. Денежные средства с терминала снимаются раз в неделю по средам. В таких случаях сотрудник ООО «Паттерн» ФИО3 сообщает ему о необходимости выемки денежных средств и, он открывает терминал, та снимает денежные средства и оформляет кассовый документ. В апреле 2023 года денежные средства изымались из терминала 05 и 12 апреля и в последующем должны были быть сняты 19 апреля. Какие суммы находятся в терминале, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он заметил, что из терминала похитили кассету, в которую складываются денежные средства в бумажном эквиваленте, так как мигал индикатор, свидетельствующий о том, что внутри отсутствует кассета. Сама дверь купюроприемника была прикрыта, но не закрыта на ключ. Когда он открыл дверцу, то увидел, что короб с монетами стоит на месте, а кассеты для приема наличных купюр нет. Об этом он сообщил ФИО3, после чего они просмотрели камеры видеонаблюдения и установлени, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут неизвестный молодой человек на автомашине ВАЗ, предположительно 2107, красного цвета, совершил хищение кассеты с денежными средствами (л.д. 46-47).В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (КУСП №) просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут совершило хищение из терминала мойки самообслуживания денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 6).
Также, в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение КУСП №, согласно которому ФИО3 сообщает о том, что в НТК «Стаханов» по адресу: <адрес> мойки самообслуживания из купюроприемника похищены денежные средства в размере около 20 000 рублей (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей подтверждается, что с участием ФИО3 осмотрена открытая автомойка «На мой 24h» ООО «Паттерн» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на отрезок дактилоскопической пленки изъят след руки, и CD-R диск с видеозаписью (л.д. 8-13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы рук наибольшими размерами 22x15 мм и 15x10 мм, пригодные для идентификации личности и оставленные безымянным пальцами левой и правой руки ФИО4 (л.д. 56-59).
С участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги д. Гороховка – д. Есипово – <адрес>, в районе <адрес>, изъята металлическая кассета CashCode Locable Cassette Model:Vault 1000, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 15-18).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксировано, что осмотрена металлическая кассета «CashCode Locable Cassettc», модель vault-1000 (л.д. 88-90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом физического износа металлической кассеты CashCode Locable Cassette, модель vault-1000, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 рубля (л.д. 75-86).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми иллюстрационными таблицами следует, что с участием ФИО4 осмотрен каб. 1 МОМВД России «Юхновский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 12 400 рублей: купюрами по 500 рублей (1 шт), по 200 рублей (1 шт), по 100 рублей (93 шт) и по 50 рублей (48 шт) (л.д. 19-22, 93-104).
Также с участием ФИО4 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью территории ООО «Паттерн», что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с прилагаемой иллюстрационной таблицей (л.д. 107-119).
Металлическая кассета «CashCode Locable Cassette», модель vault-1 ООО, а также денежные средства в сумме 12 400 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, CD-R диск с видеозаписью также признан вещественным доказательством по делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 91-92, 105-106, 120).
Органами предварительного расследования ФИО4 вменялось хищение металлической кассеты «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, стоимостью 1 333 рубля с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 21 333 рубля.
В судебном заседании государственный обвинитель Бубнов А.С. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 преступления, а также позиции представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ просил считать, что ФИО4 совершил хищение металлической кассеты «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, стоимостью 1 333 рубля с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму 12 400 рублей, поскольку факт хищения денежной суммы в размере 20 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, направленной на улучшение положения подсудимого.
В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что действия ФИО4 при совершении кражи из терминала, снабженного запорными устройствами, доступ к содержимому которого строго ограничен, подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновение в иное хранилище», поскольку он похитил из терминала, служащего временным хранилищем для денежных средств – кассету, в которой находились деньги.
Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении описанного судом преступления полностью доказанной и подтверждающейся материалами дела.
Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.
Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.
Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО4, не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и, находя вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имела место в период содеянного и имеется в настоящее время <данные изъяты> ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором он подозревается в период содеянного он не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО4 не нуждается (л.д. 66-70).
С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого ФИО4, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая его поведение в период совершения им преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает вменяемым ФИО4 относительно совершенного им преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, положительно охарактеризован свидетелем ФИО2, которая указала, что ФИО4 помогает семье, отцу, у которого имеется крестьянско-фермерское хозяйство, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он давал последовательные признательные показания, добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования, указал местонахождения украденной кассеты, а также выдал похищенные денежные средства, то есть активно способствовал получению доказательств, подтверждающих его виновность, положенных в основу настоящего приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая требования ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4 и его семейном положении, его трудоспособность, отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгое наказание будет являться недостаточным для достижения целей наказания, а более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.
Данных, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что признание ФИО4 вины в совершении преступления, ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для применения к ФИО4 условного осуждения.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: металлическая кассета «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, денежные средства в сумме 12 400 рублей после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего – ООО «Паттерн»; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлическую кассету «CashCode Locable Cassette» модель vault-1000, денежные средства в сумме 12 400 рублей после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего – ООО «Паттерн».
Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий
Судья Д.В. Меньшикова