мотивированное решение суда составлено 18.06.2025

50RS0№-23

№ (2-10752/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, за счет наследственного имущества, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 002 руб. 84 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Художественный, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 010 400 руб.; взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 550 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и заемщиком заключен кредитный договор. Впоследствии заемщик умер, образовалась задолженность, связи с чем истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец – ФИО12" представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 123).

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 126).

Третье лицо – ФИО13» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 239-240), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 221 549 руб. на срок 180 мес., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 44,26 % годовых (л.д. 13).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог предмета ипотеки – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Художественный, <адрес> (л.д. 18-24); имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322 002 руб. 84 коп., из которой: просроченные проценты за пользование кредитом - 321 368 руб. 03 коп., просроченный проценты на просроченную ссуду - 634 руб. 81 коп. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследником, принявшим наследство ФИО3 по закону, является сын – ФИО1. Наследственное имущество состоит из жилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010114:76, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Художественный, <адрес> автомобиля марки Мицубиси Паджеро (л.д. 101).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КIA SLS VIN: № и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр-д Художественный, <адрес>, с кадастровым номером № признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определена супружеская доля ФИО2 и за нею признано право собственности на ? долю транспортного средства ФИО15 и на ? долю указанной <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ФИО14 в размере 254 000 руб. (гражданское дело № (50RS0№-13)).

На решение суда ФИО2, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, который несет ответственность по долгам наследодателя, учитывая, доказательств о том, что размер задолженности по кредитному договору превышает рыночную стоимость принятого имущества суду не представлено,- с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 002 руб. 84 коп.

Доводы ответчиков против взыскания задолженности со ссылкой на договор страхования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, смерть ФИО3 признана АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в пользу выгодоприобретателя – истца произведена страховая выплата в размере 2 187 811 руб. 98 коп. (л.д. 171, 122).

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что банк должен был приостановить начисление процентов до получения страховой выплаты и о том, что страховой выплаты было достаточно для погашения всей задолженности наследодателя, поскольку они опровергаются представленным истцом расчетом, из которой усматривается распределение ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы на погашение задолженности (л.д. 28).

Из представленной ответчиком ФИО1 справки, выданной ПАО «Совкомбанк» действительно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности не имеется, однако сумма полной задолженности по кредитному договору составляла 2 217 390 руб. 92 коп. (л.д. 117).

Таким образом, расчет истребуемой истцом задолженности произведен с учетом поступившей страховой выплаты, суд находит его верным и соответствующим положениям закона.

Обстоятельств злоупотребления правом, как указывают ответчики, которое выразилось в длительном не предъявлении истцом требований об исполнении обязательства, судом не установлено, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), истец, в установленный пунктом 3.9. договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, тридцатидневный срок (л.д. 149 об.), а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 181), страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В свою очередь ответчикам не могло не быть известно о наличии кредитного договора и нахождении жилого помещения в залоге, поскольку такие данные внесены в сведения ЕГРН, кроме того, как пояснил сам ответчик ФИО1 в судебном заседании, сведения о смерти наследодателя им были сообщены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 118). При этом, доказательств, что ответчик ФИО1 предпринимал меры к урегулированию спора, суду не представлено.

Доводы о том, что заемщиком (наследодателем) при жизни - ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 32 000 руб. (л.д. 136), однако истцом они не приняты в счет ежемесячного платежа правовым основанием для освобождения ответчика ФИО1 от взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и на просроченную ссуду являться не могут, поскольку после смерти заемщика его наследник становится должником и к нему переходят обязанности по возврату кредитных средств в виде ежемесячных платежей и процентов на условиях кредитного договора, в связи с чем именно на наследника возложена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик ФИО1, в его адрес не направлялось требование о погашении задолженности, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат отказу в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не является наследником ФИО3, брак расторгнут до смерти наследодателя (л.д. 97 об.).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 86).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно представленному истцом отчету №, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 013 000 руб. (л.д. 33-78).

Ответчики от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, о чем отобраны расписки (л.д. 184, 185).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором нарушены, принимая во внимание наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования об обращении взыскания на спорное жилое помещение, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 4 010 400 руб.,- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество так же не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ей единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, так как в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательный запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьей 98 ГПК РФ. При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, принадлежность объекта недвижимости каждому из ответчиков, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., с ФИО2, ФИО1, в равных долях, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 002 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Художественный, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 010 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1, в равных долях, в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.