№ 2-6455/2023
24RS0048-01-2022-016078-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Савенко Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по ? доле каждый. Указанное имущество получено сторонами в результате наследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента разделения лицевых счетов) истец единолично оплачивал все коммунальные платежи. Истцом уплачено ООО УК «ЖСК» за период ДД.ММ.ГГГГ – 77 748 рублей, ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 33 835 рублей 97 копеек.
Поскольку ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, просил взыскать с ответчиков компенсацию произведенных затрат на содержание жилого помещения пропорционально долям в размере 55 791 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 874 рубля.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца суду пояснил, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность соразмерно долям в праве собственности.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «Краском», ООО «ЖилКомРесурс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, ФИО1 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по ? доле каждый (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности ответчиков на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществлял оплату коммунальных услуг в сумме 77 748 рублей, что подтверждается состоянием ФЛС; и отдельно - оплату электроэнергии в сумме 33 842 рубля 02 копейки, что подтверждается актом сверки.
Представленный истцом расчет понесенных им расходов в спорный период, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.
Из материалов дела следует, что в спорный период в квартире <адрес> на регистрационном никто не состоял.
Между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиками, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, при условии единого лицевого счета на квартиру, не заключалось, долевой порядок внесения платежей определен не был. Соответственно, плата за коммунальные услуги начислялась единой суммой в отношении всей квартиры, а не каждому собственнику с учетом его доли в праве и видом потребляемых услуг, что не лишает одного из них возможности оплачивать коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам в порядке регресса.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с ответчиков в пользу истца соразмерно доле (по ?) в праве собственности на жилое помещение надлежит взыскать понесенные истцом расходы: по 19 437 рублей (коммунальные услуги, внесенные ООО УК «ЖСК»), по 8 460 рублей 51 копейки (электроэнергия), в общей сумме по 38 874 рубля с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании данной статьи суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 874 рубля, по 937 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса расходов по коммунальным услугам, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38 874 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38 874 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.