Решение по делу № 2-79/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело №2-79/2023

УИД 36RS0038-01-2022-001027-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 мая 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца К.Я.А., представителя ответчика Р.Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ч.В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.В.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также взыскания судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан неустановленный водитель транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является Ч.В.И.. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 190 950 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, должен быть возмещен Ч.В.И. в полном объеме. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием освобождения его от ответственности, которая предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190 950 руб., которая складывается из стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 119 500 рублей; стоимости эвакуации автомобиля – 4 000 рублей; стоимости проведения экспертизы транспортного средства – 500 рублей; стоимости услуг эвакуатора – 1 700 рублей; стоимости проведения экспертизы – 2 150 рублей; стоимости услуг эвакуатора – 2 500 рублей; доплаты страхового возмещения, произведенного согласно решению финансового управляющего – 60 600 рублей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ч.В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 019 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца К.Я.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Р.Б.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Toyota RAV4 и возникшим ДТП, не установлена.

Ответчик Ч.В.И. и третьи лица С.О.В. и С.В.А., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что, 28.08.2021 старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП (л.д. 9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 28.08.2021 в 09 час 55 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ выехал со второстепенной автомобильной дороги на полосу движения, по которой двигался автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. С целью избежания столкновения с автомобилем марки Toyota RAV4 водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № С.О.В. совершила маневр, вследствие которого ее автомобиль врезался в световую опору и получил механические повреждения. Водитель автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.

Из объяснений С.О.В., данных в ходе административного расследования, следует, что она 28.08.2021 в 09 час. 55 мин. управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 50 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> левой примыкающей дороги, выехал автомобиль Тойота серебристого цвета. Автомобиль Тойота не пропустил ее, тем самым уходя от столкновения, она тормозя, выехала на обочину. Машину начало заносить и произошло столкновение с опорой наружного освещения. Имеются свидетели происшествия. Виновник ДТП сначала остановился, а через несколько секунд, уехал.

Из объяснений М,М.В., данных в ходе административного расследования, следует, что он 28.08.2021 на автомобиле Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Примерно в 9 час. 55 мин. недалеко от <адрес>, водитель автомобиля тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не сбавляя скорости, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, создав ей помеху в движении, от чего автомобиль Шевроле вынесло на обочину и произошло столкновение с опорой уличного освещения. Водитель автомобиля Тойота Рав4 немного сбавил скорость, однако затем продолжил движение.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следует, что на ней запечатлен момент столкновения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № с опорой наружного освещения и уезжающий по дороге автомобиль марки Тойота Рав4 светлого цвета (л.д.132).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.5 ст.28.7 и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 8).

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, является С.В.А. Собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, является Ч.В.И., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового события, то есть ДТП 28.08.2021, была застрахована в ПАО «Ингосстрах», что объективно подтверждается заявлением Ч.В.И. и представленным в материалы дела копией электронного страхового полиса № ХХХ 0161166886 от 27.02.2021 (л.д. 9-10).

В связи с наступлением страхового случая, 30.11.2021 С.В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив подтверждающие документы.

07.12.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.11).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от 19.01.2022 №524-75-4315153/21-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 500 рублей 00 копеек (л.д.35).

14.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу С.В.А. выплату в размере 4 000 рублей в счет возмещения убытков (л.д.36).

26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу С.В.А. выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №90147 (л.д.36об).

Кроме того, 09.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу С.В.А. доплату страхового возмещения в размере 60 600 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 09.03.2022 №263949 (л.д.39).

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 28.08.2021 составил 180 100 рублей 00 копеек (119 500 рублей 00 копеек + 60 600 рублей 00 копеек), в связи с чем в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО № ХХХ 0161166886 от 27.02.2021.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги эвакуатора по доставке транспортного средства от 15.01.2022 – в размере 1 700 рублей, 15.02.2022 – в размере 2 500 рублей, от 28.08.2021 – в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 8 200 рублей (л.д. 14, 35 оборотная сторона) и оплачивались услуги по составлению экспертизы транспортного средства и составления отчета в размере 2 650 рублей (500+2150) (л.д. 13).

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2022 №У-22-41379/5010-007 отказано в удовлетворении требований С.В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 по настоящему гражданскому была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №18846 от 19.04.2023, выполненной АНО «АТЭК», исходя из анализа действий водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № С.О.В. необходимо было руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, неустановленному водителю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП, произошедшим 18.04.2022 находятся несоответствующие действия обоих водителей, а именно водителя С.О.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ, а неустановленного водителя требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, исходя из полученных выводов, наиболее вероятной причиной ДТП произошедшего 28.08.2021 по адресу: <адрес>, является выезд автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части дороги (в результате возникновения опасности для движения), обусловленный действиями неустановленного водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

Исходя из установленного механизма ДТП, представляется возможным сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 50 км/ч, имела техническую возможность избежать наезда на световую опору, при условии экстренного торможения (без применения маневрирования) в момент возникновения опасности для движения. При этом не исключается возможность незначительного контактирования с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя (л.д. 149-180).

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители обоих транспортных средств могли избежать столкновения, в случае соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов АНО «АТЭК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных материалов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает вину участников ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «АТЭК» №18846 от 19.04.2023, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП в равной степени должна быть возложена как на водителя С.О.В., так на водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № Ч.В.И. и находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГПК РФ, абц. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом исследованных материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия распределяется в следующем соотношении: степень вины водителя автомобиля Chevrolet Aveo С.О.В. – 50%, степень вины неустановленного водителя автомобиля Toyota RAV4 – 50%.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, является Ч.В.И. Доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство, выбыло из его владения на момент произошедшего ДТП, суду не представлено.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в размере 190 950 рублей подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспорены, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса с собственника автомобиля Toyota RAV4 - Ч.В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально степени вины в произошедшем ДТП, в размере 95 475 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 5 019 рублей, а также услуги представителя за составление искового заявления – 4 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя на составление искового заявления и суд исходит из объема и характера защищаемого права считает размер понесенных расходов СПАО «Ингосстрах» за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, соответствующим данной категории спора и объему проведенной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также степень вины водителя автомобиля Toyota RAV4 в рассматриваемом ДТП и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.И. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ч.В.И. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей 50 копеек (5019*50%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК»), оплата в размере 30 000 рублей возложена на ответчика Ч.В.И.

Назначенная судом экспертиза проведена АНО «АТЭК», однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 15 000 рублей (30 000*50%) должна быть возложена на Ч.В.И., а в оставшейся части (15 000 рублей), на СПАО «Ингосстрах» при этом они подлежат взысканию в пользу экспертной организации, поскольку не были фактически понесены ответчиком Ч.В.И. по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч.В.И. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 95 475 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 99 984 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366501001) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366501001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023