Производство № 2-466/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000732-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года п. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 04.01.2024 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое явилось следствием нарушения водителем трактора МТЗ-82 ФИО1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю «Шкода Октавия», собственником которого является Д., причинены технические повреждения. Д. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован по страховому полису ОСАГО, истец указывает, что право требования возместить причиненный ущерб от потерпевшего перешло ему в порядке суброгации, в связи с чем просит взыскать возмещение причиненного вреда с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 04.01.2024 около 18 часов 40 минут на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель М., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. №, двигался в направлении от перекрестка <адрес>. В указанное время и в указанном месте водитель ФИО1, управляя транспортным средством - трактором МТЗ-82, перемещал волоком перпендикулярно направлению движения автодороги груз в виде стволов деревьев, в результате чего водитель транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, М. совершил наезд на бревна деревьев на проезжей части, вследствие чего автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № получил технические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
При указанных обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения транспортных средств, перегородив при вышеуказанных обстоятельствах проезжую часть прицепленными к трактору хлыстами (стволами) деревьев.
При перемещении волоком удлиненного груза через проезжую часть перпендикулярно направлению движения транспортных средств данный предмет на проезжей части по смыслу Правил дорожного движения является посторонним, поскольку не позволяет продолжить движение по этой полосе и относительно двигающегося по полосе движения автомобиля остается неподвижным объектом, нахождение данного объекта на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, препятствовало дорожному движению и было достаточно для наступления столкновения с ним.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27.12.2024 по делу 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-137/2024 (60RS0005-01-2024-000577-29) судьей было установлено, что владельцем трактора является ФИО1, о чем свидетельствуют заявление С. от 19.01.2023 о снятии с учета, договор купли-продажи трактора от 31.01.2023, по которому С. продала данный трактор ФИО1, а также полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные о том, что именно ФИО1 постоянно владел и пользовался данным снятым с учета трактором.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, приходит к аналогичному выводу и признает ФИО1 владельцем источника повышенной опасности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного по его вине вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. № принадлежит Д., что подтверждается свидетельством о регистрации 99 26 898166 и копией ПТС.
Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю «Шкода Октавия» г.р.з. № были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого колеса (шины и диска), заднего правого колеса (шины и диска), поддона двигателя, масляного насоса, шкива ГУР, радиатора наддува воздуха, пола багажника, балки задней подвески, подкрылка заднего правого, заднего правого амортизатора, его пыльника, амортизатора переднего правого, приводного вала переднего правого колеса, кронштейнов защиты двигателя, шкива коленвала, радиатора охлаждения двигателя, рамки радиатора.
Данные повреждения были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 № 18810060210001656222, а также в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2024, фотографиях к данному акту осмотра.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №009 от 04.01.2024, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, принадлежащего Д., с учетом износа составляет 224 233 рубля.
Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного Д. имущественного ущерба, поскольку в представленных материалах изложены характер повреждений транспортного средства, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества Д. после аварии, их обоснованные стоимостные показатели.
Как следует из материалов дела, транспортное средство «Шкода Октавия», г.р.з. № было застраховано Д. в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ЭКООСАГО0000109204W от 31.05.2023 со сроком действия по 30.05.2024, согласно которого страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является участник ДТП, не имеющий полиса ОСАГО, с максимальной страховой выплатой в размере 65 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 08.10.2024 Д. заявила о страховом случае в ООО РСО «Евроинс», которое произвело осмотр транспортного средства и выплатило ей по платежному поручению от 09.10.2024 №430478 страховое возмещение в максимальном размере 65 000 руб.
Наряду с этим, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда в полном объеме.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, право требования страхователя Д. к виновному лицу – ФИО1 по возмещению причиненного вреда перешло к ООО РСО «Евроинс» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 65 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ООО РСО «Евроинс» при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>) возмещение убытков в сумме 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 05.09.2025
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин