Решение по делу № 2-4313/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-4313/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и ООО «Банкротство физических лиц» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы наличным способом и переведены им по реквизитам ответчика в три этапа: 10 000 рублей, 130 000 рублей, 160 000 рублей. После окончательной оплаты услуг, менеджер ответчика сообщила, что ответчик не сможет выполнить обязательства, предложила альтернативный вариант сотрудничества, который включал в себя взятие им кредита в банке, внесения оплаты по этому кредиту некоторое время, а после списания этой задолженности через услуги ответчика. Считает, что данное предложение не соответствует и противоречит условиям Договора, а также нормам действующего законодательства, ответчик не выполнил, взятые на себя обязательства, в связи с чем его права как потребителя существенно нарушены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Банкротство физических лиц», взыскать с последнего денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ указав в обоснование, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен устный опрос истца на консультирование и анализ предоставленных истцом документов и сведений, по результатам которых были установлены и проанализированы обстоятельства ситуации истца на предмет финансового состояния (наличии (отсутствии) источников дохода, его размера), наличию обязательств перед кредиторами (основания возникновения обязательств, их размер и т.п.). В ходе исполнения обязательств по договору, было установлено, что истец в браке не состоит, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес> (Департамент развития регионов) в ООО «Медицинская правовая компания, впоследствии с конца ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Легалтэк» на должности менеджера по продажам, также со слов имел дополнительный доход от деятельности по гражданско-правовым договорам. Согласно справкам 2НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПК» общий размер дохода за вычетом налога на доход физического лица составил 71 732,58 рублей, среднемесячный доход за указанный период составил 23 910,86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом также был получен дополнительный доход за вычетом налога на доход физического лица в общем размере 15 001,38 рублей, то есть общий размер дохода от трудовой деятельности и дополнительного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составил 86 753,96 рублей, а среднемесячный за указанный период – 28 911,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МПК» общий размер дохода за вычетом налога на доход физического лица составил 225 237, 50 руб., среднемесячный доход за указанный период составил 32 176, 78 руб., с июля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легалтэк» общий размер дохода за вычетом налога на доход физического лица составил 215 600, 48 руб., среднемесячный доход за указанный период составил 35 933, 41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом также был получен дополнительный доход за вычетом налога на доход физического лица в общем размере 69 020, 44 руб., т.е. общий размер дохода от трудовой деятельности и дополнительного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составил 509 858, 42 руб., а среднемесячный за указанный период — 42 488 руб. Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах Истца на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Согласно представленным Истцом паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Истцу принадлежит транспортное средство Тойота Королла Аксио, ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо иных сделок за предшествующие обращению к Ответчику три года со своим имуществом Истцом со слов последнего не совершалось. Не является учредителем, либо руководителем юридических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Со слов Истца имеет обязательства перед следующими кредиторами: 1) ПАО «Сбербанк России», 1.1.) в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с размером возобновляемого кредита в сумме 10 000 рублей, размер задолженности составлял 11 748,29 руб., 1.2.) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 65 868 руб., срок кредитования 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту 1 629, 92 руб., сумма задолженности 66 665 39 руб.. 2) АО «Альфа Банк» в рамка договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования в размере 75 000 руб., сумма задолженности составляла 86 731, 81 руб. 3) перед физическим лицом в сумме 1 500 000 рублей, взысканных арбитражным судом в рамках банкротства матери Истца - ФИО8. Таким образом, общий размер обязательств составил 1 665 145,59 руб. Со слов Истца на дату обращения за консультацией к Ответчику просрочек по оплате указанных выше кредитов не имеет, кроме задолженности физическому лицу. Из общедоступных источников в сети «Интернет» (сайта Суда <адрес>, судебного участка № судебного района «<адрес>») <адрес> наличие гражданских дел и дел, рассмотренных в порядке приказного производства в производстве указанных судов не установлено). Согласно сведениям, содержащимся на сайге Федеральной службы судебных приставов РФ было установлено наличие действующего исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №, сумма задолженности в размере 1 442 454,46 руб. В рамках мониторинга общедоступного источника сайта арбитражных судов Российской Федерации - «Электронное правосудие» (после заключения Договора) было установлено, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО9 ( матери Истца) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по перечислению последней денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на расчётный счёт ФИО1) в отношении имущества Истца приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Истцу автомобиля. При этом, также было установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по внесению ФИО11 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной, к указанной сделке применены последствия недействительности сделки. Этим же определением с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО12 взысканы 1 500 000 руб. По результатам первичного опроса Истцу разъяснено, что с учётом уже имеющейся задолженности в размере 1 500 000 рублей, у Истца уже имеются правовые основания в соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.4, пунктов 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для инициирования процедуры собственного банкротства, однако для более детального анализа финансовой ситуации Истца необходимо предоставление необходимых документов. Также по результатам первичных опроса и консультирования Истец озвучил своё согласие на прохождение процедуры банкротства физических лиц. После первичного консультирования ФИО1 были разъяснены основания для обращения гражданина с заявлением о своем банкротстве, озвучен перечень необходимых для этого сведений и документов, озвучены о способы получения таких документов и сведений, разъяснен порядок проведения банкротства граждан ( процедурах, особенностях каждой процедуры, правах и обязанностях должника, кредиторов и финансового управляющего в соответствующей процедуре), последствиях признания гражданина несостоятельным банкротом, последствиях освобождения гражданина от исполнения от обязательств перед кредиторами, основаниях неприменения в отношении должника правила освобождения гражданина от исполнения от обязательств перед кредиторами. По результатам первичных опроса и консультирования с Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе предоставления Истцом документов, а также мониторинга соответствующих общедоступных источников, анализа сведений и документов по финансовому состоянию Истца, когда были установлены обстоятельства возникновения задолженности Истца в размере 1 500 000 рублей перед физическим лицом - ФИО3, Истец был уведомлен Ответчиком о том, что от исполнения обязательства перед ФИО3 по возврату задолженности в размере 1 500 000 рублей Истец может быть не освобождён арбитражным судом по результатам прохождения процедуры собственного банкротства, поскольку уже на дату обращения к Ответчику имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, которыми установлены недобросовестные действия Истца, выразившиеся в сокрытии имущества и своих доходов. В связи с указанными выше обстоятельствами, Истцу был предложен вариант выкупа за минимально возможную стоимость при непосредственном участии Ответчика прав требования к Истцу посредством участия на публичных открытых торгах после того, как арбитражным судом будет утверждено положение о порядке реализации прав требования к Истцу. На предложенный способ Истец пояснил, что у него отсутствует финансовая возможность в реализации такого способа решения проблемы. На что Истцу было предложено изыскать финансовую возможность каким-либо путём, в том числе и путём взятия кредита. По результатам озвученного Истцу способа решения проблемы последний озвучил желание о предоставлении времени для дачи своего согласия, либо несогласия на реализацию указанного способа решения проблемы. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено несогласие Истца, выраженное в письменной претензии Истца с требованием расторжения Договора, о чём будет указано ниже. Таким образом, ответчик полагает о том, что указанные в разделе 1 таблицы п. 1.2. договора услуги «Консультация по вопросу признания гражданина финансово несостоятелъным (банкротом). Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» были оказана Ответчиком Истцу в полном объёме, в связи с чем на основании раздела 1 таблицы п. 1.2. Договора стоимость указанных услуг составляет 90 000 рублей, что составляет 30% в процентном соотношении от общей стоимости услуг по Договору (300 000 X 30%).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкротство физических лиц» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Под комплексом услуг принимаются (пункт 1.2):

1. устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по закону «О несостоятельности (банкротству)» (стоимость 30% от общей стоимости услуг);

2. составление и подача в суд заявления с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином (25% от общей стоимости услуг);

3. представление интересов заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином (30% от общей стоимости услуг);

4. составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (15% от общей стоимости услуг).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 320 000 рублей.

Истцом оплачено всего по договору 300 000 рублей (10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 290 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 направил ООО «Банкротство физических лиц» претензию с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, выплате денежных средств в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей, которая добровольно исполнена не была.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу были предоставлены услуги в соответствии с 1 частью пункта 1.2 договора, а именно устное консультационное сопровождение в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по закону «О несостоятельности (банкротству)» (стоимость 30% от общей стоимости услуг), о чем свидетельствуют в том числе, представленные в обоснование возражений документы, а именно определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненной ответчиком услуги составила 30% от общей стоимости услуг, то есть от 320 000 рублей, что составило в денежном выражении 96 000 рублей, таким образом возврату заказчику подлежит 204 000 (300 000 – 96 000) рублей с одновременным расторжением договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, а истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленных обстоятельств.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствия негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая их необоснованными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора и частичного удовлетворения исковых требований указывает на нарушение права истца как потребителя, предоставляемых ответчиком услуг, с учетом того, что последним не представлено доказательств и обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после его обращения к ответчику, как и в процессе рассмотрения дела по существу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу из расчета (204 000 + 10 000)*50%=107 000 рублей.

По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, штраф соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 предметом, которого являлось консультирование по вопросам защиты нарушенных прав, составление необходимых документов, анализу, подготовке и сбору информации и документов, необходимых для составления претензии к ООО «Банкротство физических лиц», искового заявления (при необходимости), стоимость услуг составила 30 000 рублей. Также представлен чек в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В обоснование несения истцом судебных расходов, представлена копия договора об оказании юридических услуг, на заверенная надлежащим образом, а также электронный чек на 15 000 рублей без указания плательщика и/или получателя денежных средств, которые не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, того, что истцу были представлены юридические услуги по настоящему делу, а также несения им расходов в заявленном размере суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Банкротство физических лиц» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 107 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» в доход бюджета город «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким