Судья Степаненко Н.В. Дело № 2-2475/2020
№ 33-3-6768/2023
УИД 26RS0029-01-2020-006297-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Чебанной О.М.,
судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Пятигорска, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по г. Пятигорску об устранении препятствий в пользовании домовладением, расторжении договора аренды земельного участка и выселении,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ФИО1 (далее – истец) обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации г. Пятигорска, Отделу УФМС России по Ставропольскому краю об устранении препятствий ФИО4, ФИО5 и членами их семьи в пользовании, владении и распоряжении литером <…> домовладения расположенного по адресу: <…>, посредством выселения их с литера <…> домовладения расположенного по адресу: <…>; возложении на Администрацию города Пятигорска обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка с ФИО4, ФИО5 по несуществующему адресу: <…>; возложении на Отделу УФМС России по Ставропольскому краю обязанности снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 и членов их семьи по несуществующему адресу: <…>.
Иск мотивирован тем, что домовладение, расположенное по адресу: <…>, на праве собственности в 1/2 доле перешло истцу от ФИО3 по договору дарения доли недвижимого имущества от 25.12.2014.
27.03.2019 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело № 2-1562/2019). В результате сбора правоустанавливающих материалов установлено, что по договору купли-продажи строений от 14.12.1973 <…> А.Х. (покупатель) приобрёл у <…> В.С. (продавец) 1/2 долю домовладения по адресу: <…>. Тем самым <…> А.Х. стал собственником обеих частей указанного домовладения, так как ранее он вступил в собственность доли дома по договору дарения.
Домовладение по адресу: <…> было расположено на земельном участке мерою 654 кв.м. и состояло в целом из двух жилых домов и хозяйственных строений, в том числе: жилого дома литер <…>, жилой площадью 38,7 кв.м; жилого дома литер <…>, жилой площадью 32,6 кв.м; кухни литер «Б», площадью 20,4 кв.м; сарая литер <…>, площадью 13 кв.м.
Домовладение в целом принадлежало 4-м совладельцам, в том числе: <…> А.Х. – 1/2 доли, <…> С.Д. – 1/4 доли, <…> В.Л. - 1/8 доли, <…> А.Л. – 1/8 доли.
В фактическом пользовании <…> находился жилой дом литер <…> и хозяйственные строения литер <…>, расположенные на ограждённой части земельного участка.
В 1989 совладелец домовладения <…> А.Х. выехал за пределы границы СССР на постоянное место жительство, выдав нотариальную доверенность <…> Р.А. на продажу своего дома.
В 1991 <…> обратились в горисполком с просьбой о выделе своих долей в самостоятельное домовладение в границах существующего ограждения.
Решением исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов (далее – Пятигорского горисполкома) от 31.01.1991 № 50/1 произведён выдел из домовладения по адресу: <…> вновь образованного домовладения в границах существующего ограждения, которому присвоен адрес: <…>.
При этом адрес: <…> был присвоен домовладению <…> А.Х., а адрес: <…> - домовладению <…>.
Решением Пятигорского городского суда от 30.11.1993 (дело № 2-2425/93) по иску <…> С.М. к <…> А.Х. и <…> И.Е. признана действительной сделка купли-продажи домовладения, согласно которой супруг <…> С.М. – <…> Р.А. выкупил у <…> А.Х. 1/2 долю домовладения по адресу: <…> за 45000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.1989; за <…> С.М. признано право собственности на домовладение по адресу: <…>.
Право собственности на домовладение по ул. <…> (бывшая часть дома <…>) зарегистрировано за <…> С.М.
В 2005 домовладение по ул. <…> передано в наследство по завещанию <…> С.М. от 30.05.1998:
1/2 доля домовладения - ФИО3 (сыну наследодателя);
1/2 доля домовладения в равных долях - ФИО6 и ФИО6 (внучкам наследодателя - дочерям ФИО3).
25.12.2014 по договору дарения ФИО3 подарил ФИО1 свою 1/2 долю домовладения по ул. <…>.
В 2019 истцу стало известно, что при вступлении К-вых в 2005 в наследство Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» нотариусу была представлена справка о составе наследственного имущества - домовладения по ул. <…>, в которой отсутствовали сведения по жилому дому литер <…>, площадью 32,6 кв.м, тогда как такие сведения содержались в договоре купли-продажи от 14.12.1973 между <…> В.С. и <…> А.Х.
17.12.2019 через МФЦ истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРН земельного участка площадью 654 кв.м, и всех объектов, а также литер <…>.
Согласно письму Управления Росреестра по Ставропольскому краю исх. № 15/35740 от 15.11.2019 сведения о регистрации прав на вышеуказанные объекты движимости за <…> М.Г. отсутствуют.
Истец считает, что на основании решения заседания исполкома Горячеводского поселкового Совета депутатов трудящихся от 21.10.1968 № 25 за <…> В.С. было зарегистрировано право собственности на самовольную пристройку к летней кухне в связи с газификацией.
Этот объект – жилой дом площадью 38,2 кв.м, согласно заключению Пятигорского БТИ от 24.09.1967, входил в состав всего домовладения. Впоследствии он оказался указанным в инвентарном деле домовладения А-вых по ул. <…>. Технический план в данном инвентарном деле не удостоверен подписью руководителя БТИ и содержит исправления.
По мнению истца, именно этот объект площадью 38,2 кв.м в настоящее время зарегистрирован за ФИО5 и ФИО4 в составе домовладения по ул. <…>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по г. Пятигорску от 05.11.2015 был наложен арест на имущество должника ФИО3 - домовладение по ул. <…>. На основании данного постановления (незаконного, по мнению истца) строение под литером «А1» и земельный участок, на котором оно расположено, перешли в собственность ФИО4
Согласно ответу Управления градостроительства администрации г. Пятигорска от 02.02.2020 исх. № 353 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведений о присвоении жилому дому адреса: ул. <…> не имеется.
На запрос от01.11.2019 Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило о том, что жилой дом с кадастровым номером<…234>, общей площадью 31,4 кв.м - договор купли-продажи в Управление не поступал, сведения о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости за<…> М.Т. отсутствуют.
Кроме того, истец считает, что и решение суда от 27.01.1995 (дело № 2-586/95) дополнительно свидетельствует о принадлежности строения под литером <…> к домовладению по ул. <…>.
26.02.2020 истцу стало известно, что ФИО5 и ФИО4 фактически проживают без законных на то оснований в строении литер «А» домовладения по ул. <…>, произвели «самозахват» принадлежащего истцу строения и земельного участка, на котором строение расположено.
Истец направлял 30.07.2020 ответчикам досудебную претензию о добровольном выселении из строения литер <…>. Не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался в обоснование заявленных требований на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 216, 265, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О кадастровой деятельности», просил иск удовлетворить.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от30.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от12.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Х.Л.ЛБ.– без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 в удовлетворении названного заявления отказано (далее – определение суда от 04.04.2023).
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, ФИО1, ФИО3 в заявлении, не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, а представленные письменные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относятся, также указал, что, по сути, заявители не согласны с принятым решением и данной судом оценкой представленным доказательствам, их доводы являются попыткой переоценить обстоятельства дела, пришёл к выводу, что повторное изложение аргументов стороной по разрешённому спору, в том числе подкреплённых, по мнению заявителя, новыми доказательствами, а также с приведением, по мнению заявителя, дополнительных доводов относительно разрешённого спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, при этом отклонил доводы заявителей о недопустимости в качестве доказательств отдельных письменных доказательств, а также о якобы имеющихся процессуальных нарушениях, сослался на тот факт, что ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, что данным постановлением разрешён вопрос о его правах и обязанностях, и постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2, ФИО3 считают определение суда от 04.04.2023 незаконным и необоснованным и приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учётом мнения ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, от 06.07.2018 г. № 29-П).
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закреплённых в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя без изменения решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от30.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от12.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 10.08.2021 указала: «Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, 196, 199, 200, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредставления истцом бесспорных доказательств принадлежности ему жилого дома по адресу:<…>, собственниками которого являются ответчики; ответчики проживают в домовладении по адресу <…>, никогда не проживали в домовладении по адресу:<…>; доказательства причинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании и владении литером <…>домовладения по адресу:<…>, в материалы дела не представлены. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из домовладения, принадлежащего истцу. При этом судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, о нарушении права истец узнал в 2014 году, тогда как исковое заявление подано в 2020 году. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций».
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны и являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
По ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копия ответа Администрации г. Пятигорска от 03.07.2023 № 08-2189-К, копия ответа Министерства финансов Ставропольского края от 19.07.2023 № 06-01-27-11/4493, копия заявления от ФИО2 17.07.2023 в Министерство финансов Ставропольского края, копия ответа Министерства финансов Ставропольского края от 26.07.2023г № 06-01-27-11/4650, копия искового заявления от 11.04.1994 ФИО5 к ГОРФО г. Пятигорск в Пятигорский горнарсуд; копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.11.1993 (дело № 2-2425/93) (рукописный текст), копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.11.1993 (дело № 2-2425/93) (печатный текст).
Судебная коллегия не может принять вышеуказанные документы в качестве доказательств наличия оснований для пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нижеследующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В заявлении ФИО3, ФИО1, ФИО2 от 27.07.2027 о приобщении указанных документов к материалам дела указано, что решение Пятигорского городского суда от 26.04.1994, которым удовлетворён иск ФИО5 к ГОРФО г. Пятигорска о признании недействительной домашней сделки купли-продажи и признании за ним права собственности на домовладение по ул. <…>, является «негласным», «безномерным», «изготовленным в 2020-2023 не только от лица, не являющегося правообладателем, но и к несуществующему ответчику ГОРФО г. Пятигорска». Из ответа Администрации г. Пятигорска от 03.07.2023 № 08-2189-К следует, что сведений о деятельности Пятигорского городского финансового отдела, о его постановке на учет в налоговом органе за 1993-1994 не имеется; в период радикальной экономической реформы 1992-1997 Пятигорский ГОРФО был в ведомственном подчинении Финансового управления администрации Ставропольского края и документы в Архивный отдел администрации г. Пятигорска не поступали. Из ответа ответов Министерства финансов Ставропольского края следует, что документы с 1990-1998 об осуществлении деятельности «ГОРФО г. Пятигорска пос. Горячеводский», о подчинении «ГОРФО г. Пятигорска пос. Горячеводский» в архиве министерства отсутствуют.
Указанные документы при разрешении заявления истца о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции представлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом также не предоставлено.
Между тем в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 содержалась ссылка на то, что решением Пятигорского народного суда от 26.04.1994 признано право собственности за ФИО5, признан действительным договор купли-продажи домовладения по ул. <…>, заключенный 05.01.1992 между <…> М.Г. и ФИО5, а также судом указано, что настоящее решение зарегистрировано в Пятигорском бюро технической экспертизы 27.05.1994.
Следовательно, истцу после ознакомления с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 уже было известно о существовании упоминаемого в нём решения Пятигорского народного суда от 26.04.1994. Однако при рассмотрении судом заявления истца о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (через два с половиной года!) истец вышеуказанные документы не представлял, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами.
Обжалуемое определение суда от 04.04.2023 принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учётом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по доводам частной жалобы, из представленных документов не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: